Jedro

Vrhovno sodišče je odločilo, da niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo. Sodna praksa Vrhovnega sodišča v zvezi z vrnitvijo dvojne are obstaja.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pravdni stranki sta 1.3.2010 sklenili „Predpogodbo za prodajno pogodbo“ in sicer za toženkino stanovanje ... Iz 4. alineje 1. člena kot tudi iz 7. člena Predpogodbe je razvidno, da sta se stranki zavezali skleniti glavno prodajno pogodbo takoj, ko bodo za to izpolnjeni v tej Predpogodbi dogovorjeni pogoji (oziroma v 10 dneh od dneva, ko bo banka hipotekarna upnica pri notarju ... deponirala izbrisno pobotnico za izbris hipoteke), vendar najkasneje do 20.4.2010. Do sklenitve glavne pogodbe ni prišlo ne do 20.4.2010, ne kasneje.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek na plačilo dvojne are zavrnilo, saj na opisani način določenega datuma ni štelo za bistveno sestavino pogodbe. Sodišče druge stopnje pa je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku ugodilo. Presodilo, da je za presojo obravnavanega primera bistveno, da toženka do 20.4.2010 svoje v Predpogodbi določene obveznosti (vložitve predloga za izbris hipoteke) ni izpolnila, iz ravnanja obeh strank po tem datumu pa je, glede na to, da izbris hipoteke z nadomestno hipoteko ni bil izvedljiv, očitno, da je tudi pozneje brez sodelovanja tožnika ne bi mogla. Tožniku zato skladno z določbo 106. člena Obligacijskega Zakonika tudi ni bilo potrebno določiti dodatnega roka za izpolnitev obveznosti, vložitev tožbe dne 2.6.2010, s katero je zahteval vračilo dvojne are, pa je šteti za odstop od Predpogodbe, ki je tako prenehala veljati.

3. Predlog za dopustitev revizije je vložila toženka. Argumentirano navaja zakaj je po njenem mnenju sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo. Navaja, da sodna praksa Vrhovnega sodišča ne obstaja v zvezi z vprašanjem, ko je za nesklenitev glavne pogodbe podana odgovornost pogodbene stranke, ki je aro dala.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je odločilo, da niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo. Sodna praksa Vrhovnega sodišča v zvezi z vrnitvijo dvojne are pa tudi obstaja (glej II Ips 478/2009, II Ips 226/2008, II Ips 1042/2007 itd).