Jedro

Sodišče prve stopnje je standardu obrazloženosti stroškovnega dela odločitve zadostilo. Izhajalo je iz okoliščine, da so udeležencema nastali primerljivi pravdni stroški, da je bil njun uspeh delen ter da sta kot starša zainteresirana za ureditev stikov na način, ki je v največji možni meri v korist otrok. Takšne okoliščine pritrjujejo pravilnosti zaključka, da udeleženca nosita vsak svoje stroške postopka.

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem delu (III. točka izreka – stroški postopka) potrdi.

2. Udeleženca nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Novem mestu je delno spremenilo oz. dopolnilo odločitev o stikih med vlagateljem in mladoletnima otrokoma (I. točka izreka). Kar sta udeleženca zahtevala drugače, je zavrnilo (II. točka izreka) in v III. točki izreka odločilo, da udeleženca nosita svoje stroške postopka.

2. Zoper odločitev o stroških postopka (III. točka izreka) vlaga predlagatelj pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Opozarja na nepravilnost odločitve sodišča, da vsak udeleženec nosi svoje stroške postopka. Sodišče bi moralo ob uporabi določbe 413. člena ZPP navesti razloge, na podlagi katerih je prišlo do zaključka o utemeljenosti odločitve po prostem preudarku. Obrazložitev, ki jo je podalo prvo sodišče, ne predstavlja ustreznih razlogov za sprejem odločitve v stroškovnem delu, zato je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Pri stroškovni odločitvi bi moralo sodišče upoštevati vse okoliščine in jih pravično ovrednotiti. Pritožnik poudarja, da je želel s predmetnim sporom le dopolnitev predhodne odločbe o stikih glede letnih počitnic. S svojim predlogom je v celoti uspel, nasprotna udeleženka pa je utemeljenemu predlogu nasprotovala. Njen nasprotni predlog za omejitev že določenih stikov je bil zavrnjen. Le glede torkovega stika je prišlo do spremembe, saj se slednji zaradi predlagateljeve službene zadržanosti ali bolezni starša oz. otroka ne prestavlja na sredo ali četrtek. Predlagatelj je s svojim predlogom uspel v celoti, nasprotna udeleženka pa v minimalnem oz. neznatnem delu, kar bi sodišče moralo upoštevati. Opozarja, da je urejenost izvrševanja stikov in zmanjšanje konfliktov v zvezi s stiki v letu 2016 povzročil sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Trebnjem. Nasprotna udeleženka je bila tista, ki je pri izvajanju stikov povzročala težave. Njen nasprotni predlog in predlog za začasno odredbo, ki je bil zavrnjen, sta predlagatelju po nepotrebnem povzročila stroške. Predlaga, da pritožbeno sodišče odločitev o stroških spremeni tako, da nasprotni udeleženki naloži v plačilo vse njegove stroške postopka, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je bila vročena nasprotni udeleženki, ki je nanjo podala odgovor. V odgovoru glede odločitve o stroških postopka pritrjuje argumentaciji in zaključku prvega sodišča. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in potrdi izpodbijani sklep tudi v stroškovnem delu. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi določneje uredilo stike med predlagateljem in mladoletnima otrokoma. Gre za spor iz razmerij med starši in otroki, ki ga posebej ureja 27. poglavje ZPP. V tovrstnih sporih je onemogočena brezpogojna uporaba splošnih pravil o povrnitvi pravdnih stroškov, kjer je bistveni kriterij uspeh v postopku.

6. Pritožba zmotno očita stroškovni odločitvi odsotnost razlogov o odločilnih dejstvih. Prvo sodišče je stike očeta z otrokoma natančneje opredelilo, ker so se v letu 2015 pri izvajanju začeli pojavljati med udeležencema večji nesporazumi, h katerim pa sta prispevala oba(1).

7. Pri odločitvi o stroških postopka se je sodišče oprlo na določilo 413. člena ZPP, po katerem se lahko v sporih iz razmerij med starši in otroki odloči o stroških po prostem preudarku. Zato se sodišče utemeljeno ni spuščalo v presojo, s kakšnim delom je kateri od udeležencev uspel v postopku. Vendar pa odločitev sodišča ne sme biti arbitrarna in ne zadostuje zgolj sklicevanje na zakonsko normo – 413. člen ZPP. Sodišče prve stopnje je standardu obrazloženosti stroškovnega dela odločitve zadostilo. Izhajalo je iz okoliščine, (1) da so udeležencema nastali primerljivi pravdni stroški, (2) da je bil njun uspeh delen ter (3) da sta kot starša zainteresirana za ureditev stikov na način, ki je v največji možni meri v korist otrok. Prav slednje pa je glavno vodilo v tovrstnih postopkih, ki ga je treba upoštevati tudi pri stroškovni odločitvi. Razlogi za sprejeto odločitev o stroških postopka niso izključno v 20. točki obrazložitve, marveč je treba upoštevati, da problematika v izvajanju stikov izvira iz nerazrešenega partnerskega odnosa med udeležencema in njunega globokega nezaupanja. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta napetost in težave pri izvrševanju stikov povzročala oba starša, ki sta celo prekinila medsebojno komunikacijo oz. jo omejila na SMS sporočila in sporočanje prenesla na otroka. Rešitev takšne situacije je po oceni prvega sodišča, ki ji pritrjuje tudi pritožbeno sodišče, v čimbolj natančni določitvi stikov, ker starša nista sposobna doseči kakršnegakoli dogovora. Takšne okoliščine, ki jih je sodišče prve stopnje obsežno izpostavilo v svoji odločitvi, pa pritrjujejo pravilnosti zaključka, da udeleženca nosita vsak svoje stroške postopka. Sprejeta odločitev ima podlago tudi v prvem odstavku 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP) v povezavi s 413. členom ZPP, ki se v skladu s 37. členom ZNP smiselno uporablja v tem postopku.

8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo in izpodbijani stroškovni sklep potrdilo, saj niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, niti tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. točka 365. člena ZPP).

9. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbah prvega odstavka 35. člena ZNP in 413. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.

Op. št. (1): Primerjaj 8. točko obrazložitve.