Jedro

Glede na dejstvo, da je bil oklic o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom objavljen dne 13. 3. 2015, so pravne posledice začetka stečajnega postopka nastopile že z začetkom dne 13. 3. 2015, in ne šele s trenutkom objave kasneje tekom tega dne, kot to zmotno meni upnik v pritožbi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, dovoljeno s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 152577/2014 z dne 12. 11. 2014 (pravnomočen postal 24. 2. 2015) ter s sklepom Okrajnega sodišča v Radovljici z dne 13. 3. 2015, ustavilo, ter razveljavilo zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Radovljici VL 152577/2014 z dne 13. 3. 2015, v zemljiški knjigi vpisani dne 13. 3. 2015 pri nepremičninah: parc. št. 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 ter 1/6, vse v lasti dolžnika do celote in vse k. o. ...; parc. št. 1/7, 1/8, 1/9 in 1/10, vse v lasti dolžnika do 59/100 in vse k. o. ...; parc. št. 1/11 in 1/12, obe v lasti dolžnika do celote in obe k. o. ...

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje upnik po svoji pooblaščenki. Ker meni, da je sodišče prve stopnje materialno pravo uporabilo napačno, sklep izpodbija v celoti. Navaja, da je za nastanek hipoteke vpis v zemljiško knjigo konstitutiven pogoj in da je bil ta izpolnjen dne 13. 3. 2015 ob 14:13:46 uri in se tako v skladu s Stvarnopravnim zakonikom (v nadaljevanju: SPZ) šteje, da je s tem trenutkom pridobil ločitveno pravico z vpisom hipoteke v zemljiški knjigi. Oklic o začetku stečajnega postopka je bil objavljen istega dne, vendar ob 14:17 uri. To pomeni, da je pridobil ločitveno pravico nekaj minut pred začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom. Ker meni, da so ugotovitve sodišča prve stopnje napačne, predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in da se zaznamba izvršbe in vknjižba hipoteke obdržita v veljavi. Prilaga potrdilo o oddanem elektronskem predlogu / obvestilu (priloga A1 sodnega spisa) in izpis iz Ajpes za dolžnika (priloga A2 sodnega spisa).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

5. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) v prvem odstavku 244. člena določa, da pravne posledice začetka stečajnega postopka nastanejo z začetkom dneva, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka. Glede na dejstvo, da je bil oklic o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom objavljen dne 13. 3. 2015, so pravne posledice začetka stečajnega postopka nastopile že z začetkom dne 13. 3. 2015, in ne šele s trenutkom objave kasneje tekom tega dne, kot to zmotno meni upnik v pritožbi. Ker torej upnik do začetka stečajnega postopka nad dolžnikom še ni pridobil ločitvene pravice, je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna.

6. Glede na navedeno in ker tudi ni zasledilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. O stroških postopka s pritožbo ni bilo odločeno, saj jih upnik ni priglasil.