Jedro

Terjatev ni bila prerekana in torej ni sporna. Pritožba toženi stranki tako konkretne in neposredne pravne varnosti ne bi mogla prinesti in ne bi mogla izboljšati njenega pravnega položaja, saj je izpodbijana sodba že po samem zakonu izgubila moč izvršilnega naslova v obsegu, v katerem je prenehala upnikova pravica sodno uveljavljati plačilo. Tožena stranka zato nima več pravovarstvenega interesa za pritožbo v tem delu in je treba pritožbo zavreči. Tožena stranka nima več pravnega interesa za pritožbo tudi zoper tisti del terjatve, ki ni bil prijavljen, saj odločitev pritožbenega sodišča v tej pravdi ne bi imela nobenega vpliva na zmanjšanje njene dolžnosti poplačila obveznosti po sodbi; terjatev tožeče stranke zoper njo je namreč že ugasnila.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo:

I. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Grosupljem Ig 2006/00412 z dne 21. 12. 2006 ohranilo v veljavi v I. in IV. točki izreka za - glavnico v višini 43.785,42 EUR, - zakonske zamudne obresti od zneska 2.778.793,55 SIT od 15. 3. 2006 do 31. 12. 2006 (preračunane v evre po tečaju zamenjave 239,64 SIT za 1 EUR) in od zneska 11.595,70 EUR od dne 1. 1. 2007 dalje do plačila, - zakonske zamudne obresti od zneska 7.713.963,00 SIT od 30. 3. 2006 do 31. 12. 2006 (preračunano v evre po tečaju zamenjave 239,64 SIT za 1 EUR) in od zneska 32.198,80 EUR od dne 1. 1. 2007 dalje do plačila, - stroške izvršilnega postopka v višini 591,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od tega zneska od 5. 1. 2007 dalje do plačila,

II. v preostalem delu I. točke izreka (to je za glavnico v višini 832,72 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 15. 3. 2006 do plačila in delno glede obresti od izvršilnih stroškov), je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Grosupljem Ig 2006/00412 z dne 21. 12. 2006 razveljavilo in v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo,

III. ugotovilo, da v pobot uveljavljena terjatev tožene stranke do tožeče stranke v višini 106.518,00 EUR ne obstoji,

IV. toženi stranki naložilo, da v 15 dneh od prejema sodbe tožeči stranki povrne pravdne stroške v višini 3.816,79 EUR, v primeru zamude tudi z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15 dnevnega roka dalje do plačila.

2. Zoper I., III. in IV. točko sodbe se je pravočasno pritožila tožena stranka. Uveljavljala je vse pritožbene razloge in višjemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in sodbo spremeni tako, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Grosupljem Ig 2006/00412 z dne 21. 12. 2006 razveljavi tudi v še nerazveljavljenem delu, ugotovi obstoj s strani tožene stranke v pobot uveljavljene terjatve do tožeče stranke v višini 106.518,00 EUR ter skladno z navedenim naloži tožeči stranki povrnitev vseh pravdnih stroškov tožene stranke v roku 15 dni, pod izvršbo. Podredno je predlagala, da višje sodišče pritožbi ugodi, sodbo v napadenem delu razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje, tožeči stranki pa naloži povrnitev vseh pravdnih stroškov tožene stranke v roku 15 dni.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Pravico do pritožbe ima oseba, ki ima pravni interes zanjo, sicer je pritožba nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). To pomeni, da ima pravico do pritožbe le tista stranka, katere pravni položaj se z odločbo pritožbenega sodišča lahko glede njenega konkretnega zahtevka izboljša. Pravni interes za pritožbo pa mora obstajati tako ob njeni vložitvi kot tudi v času odločanja o pritožbi. Če po vložitvi pravni interes odpade, jo je potrebno zavreči, in sicer ne glede na to, da je bila prvotno dovoljena.

6. Iz podatkov poslovnega registra pri AJPES je razvidno, da je bil na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, St 2469/2012 z dne 11. 2. 2013, v sodni register vpisan začetek stečajnega postopka nad toženo stranko. S tem dnem je prišlo do prekinitve postopka po samem zakonu (4. točka prvega odstavka 205. člena ZPP). Stečajni postopek je bil začet po tem, ko so bila v pritožbenem postopku opravljena vsa procesna dejanja oziroma so potekli roki zanje. Zato je pritožbeno sodišče lahko ob smiselni uporabi drugega odstavka 207. člena ZPP tudi ne glede na to prekinitev po seji senata izdalo odločbo.

7. Tožena stranka je vložila pritožbo zoper odločitev sodišča prve stopnje o ohranitvi sklepa o izvršbi v veljavi (I. točka izreka), o neobstoju terjatve tožene stranke zoper tožečo (III. točka izreka) in o stroških postopka, ki so ji bili naloženi v plačilo (IV. točka izreka). Pravni interes za ugotovitev o neobstoju terjatve tožene stranke ter posledično odločitev o ohranitvi sklepa o izvršbi v veljavi bi sicer tožena stranka imela, vendar je ta tekom pritožbenega postopka odpadel, kot sledi iz razlogov v nadaljevanju.

8. Upniki morajo v stečajnem postopku prijaviti vse svoje terjatve do stečajnega dolžnika, ki so nastale do začetka stečajnega postopka, razen tistih, za katere zakon določa, da se ne prijavijo (prvi odstavek 296. člena Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP). Če upnik terjatve ne prijavi, njegova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika preneha (peti odstavek 296. člena ZFPPIPP).

9. Če upnik svojo terjatev prijavi in je ta priznana, pa se v obeh postopkih (tako pravdnem kot stečajnem) odloča o obstoju iste terjatve. Zaradi koncentracije obravnavanja terjatev se po volji zakonodajalca v stečajnem postopku obravnavajo vse terjatve, ki jih upniki uveljavljajo zoper stečajnega dolžnika. Priznanje terjatve v stečajnem postopku je mogoče primerjati z institutom pripoznave terjatve v pravdnem postopku (prvi odstavek 316. člena ZPP) in je torej o zahtevku odločeno z učinkom pravnomočnosti (res iudicata).

10. Terjatev tožeče stranke izhaja iz naslova neplačanih računov za dobavljeno električno energijo in omrežnino, in sicer, kot izhaja iz seznama v predlogu za izvršbo (1), za naslednje račune:

1. Rač. št. 46026 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 2.665,44 EUR,

2. Rač. št. 46029 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.022,01 EUR,

3. Rač. št. 46031 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.302,27 EUR,

4. Rač. št. 46033 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.064,51 EUR,

5. Rač. št. 46035 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.212,04 EUR,

6. Rač. št. 46125 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.134,92 EUR,

7. Rač. št. 46129 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.000,39 EUR,

8. Rač. št. 46131 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.021,88 EUR,

9. Rač. št. 46133 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.256,42 EUR,

10. Rač. št. 46136 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.147,86 EUR,

11. Rač. št. 46138 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.238,64 EUR,

12. Rač. št. 46140 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 788,79 EUR.

13. Rač. št. 46025 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 955,09 EUR,

14. Rač. št. 46028 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 1.025,46 EUR,

15. Rač. št. 46030 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 944,93 EUR,

16. Rač. št. 46032 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 881,31 EUR,

17. Rač. št. 46034 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 792,90 EUR,

18. Rač. št. 46124 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 792,69 EUR,

19. Rač. št. 46126 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 786,58 EUR,

20. Rač. št. 46130 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 759,22 EUR,

21. Rač. št. 46134 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 940,44 EUR,

22. Rač. št. 46137 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 948,52 EUR,

23. Rač. št. 46139 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 119,89 EUR,

24. Rač. št. 46141 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 815,94 EUR.

11. Višje sodišče je z vpogledom v pravnomočni sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 11. 11. 2013, katerega sestavni del izreka je Končni seznam preizkušenih terjatev z dne 15. 10. 2013, ugotovilo, da tožeča stranka v tem postopku uveljavljane terjatve ni v celoti prijavila v stečajni postopek nad toženo stranko.

12. Tožeča stranka je 18. 1. 2013 v prisilni poravnavi (zato velja za prijavljeno v stečajnem postopku) prijavila svojo terjatev do tožene stranke v skupnem znesku 32.202,30 EUR. Iz prijave terjatve je razvidno, da je prijavila terjatve po naslednjih računih, ki so hkrati predmet tega pravdnega postopka:

13. Rač. št. 46025 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 735,42 EUR,

14. Rač. št. 46028 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 1.025,46 EUR,

15. Rač. št. 46030 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 944,93 EUR,

16. Rač. št. 46032 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 881,31 EUR,

17. Rač. št. 46034 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 792,90 EUR,

18. Rač. št. 46124 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 792,69 EUR,

19. Rač. št. 46126 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 786,58 EUR,

20. Rač. št. 46130 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 759,22 EUR,

21. Rač. št. 46134 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 940,44 EUR,

22. Rač. št. 46137 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 948,52 EUR,

23. Rač. št. 46139 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 119,89 EUR,

24. Rač. št. 46141 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 815,94 EUR.

13. Nadalje je tožeča stranka prijavila zamudne obresti od omrežnine v skupnem znesku 7.001,84 EUR, stroške izvršilnega postopka Ig 412/2006 v znesku 81,61 EUR in zamudne obresti od teh stroškov v znesku 78,31 EUR, ter pravdne stroške v zadevi X Pg 2341/2007 (torej v predmetni pravdni zadevi) v višini 839,69 EUR ter zakonske zamudne obresti od teh stroškov v višini 63,39 EUR.

14. Iz končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 15.10 2013 je razvidno naslednje: znesek glavnice prijavljene terjatve znaša 27.919,29 EUR (upnik je v stečaju prijavil tudi terjatve, ki v predmetni pravdi niso vtoževane), obresti iz 2. točke drugega odstavka 60. člena ZFPPIPP so priznane v višini 7.438,99 EUR, stroški postopka iz 3. točke drugega odstavka 60. člena ZFPPIPP pa v višini 969,84 EUR (kar predstavlja 130,15 EUR stroškov izvršilnega postopka Ig 412/2006 in 839,69 EUR stroškov tega pravdnega postopka). Priznani znesek terjatve tako znaša 36.328,12 EUR.

15. Terjatev ni bila prerekana in torej ni sporna. Pritožba toženi stranki tako konkretne in neposredne pravne varnosti ne bi mogla prinesti in ne bi mogla izboljšati njenega pravnega položaja, saj je izpodbijana sodba že po samem zakonu izgubila moč izvršilnega naslova v obsegu, v katerem je prenehala upnikova pravica sodno uveljavljati plačilo (2). Tožena stranka zato nima več pravovarstvenega interesa za pritožbo v tem delu in ker je pravni interes procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe, na katero sodišče pazi ves čas postopka po uradni dolžnosti, je treba pritožbo v tem delu zavreči (prvi odstavek 346. člen v zvezi s 343. členom ZPP).

16. Iz prijave terjatev je nadalje razvidno, da tožeča stranka ni prijavila terjatve za dobavljeno električno energijo, in sicer naslednjih računov, ki so tudi predmet te pravde, skupaj 34.855,17 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (3):

1. Rač. št. 46026 z zapadlostjo 2006-03-15 v znesku 2.665,44 EUR,

2. Rač. št. 46029 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.022,01 EUR,

3. Rač. št. 46031 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.302,27 EUR,

4. Rač. št. 46033 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.064,51 EUR,

5. Rač. št. 46035 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.212,04 EUR,

6. Rač. št. 46125 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.134,92 EUR,

7. Rač. št. 46129 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.000,39 EUR,

8. Rač. št. 46131 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.021,88 EUR,

9. Rač. št. 46133 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.256,42 EUR,

10. Rač. št. 46136 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.147,86 EUR,

11. Rač. št. 46138 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 3.238,64 EUR,

12. Rač. št. 46140 z zapadlostjo 2006-03-30 v znesku 788,79 EUR.

17. Terjatev je v delu, ki ga tožeča stranka ni prijavila, do tožene stranke prenehala (peti odstavek 296. člena ZFPPIPP) in je tožeča stranka z izpodbijano sodbo ne more več uveljaviti. Gre za prenehanje materialnopravnega upravičenja tožeče stranke (oziroma z drugimi besedami: stvarne legitimacije stranke več ni, ker je prenehala ipso iure).

18. Ker je sodišče prve stopnje odločalo o tožbenem zahtevku tožeče stranke ter pobotnem ugovoru tožene stranke pred začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko, pravnih posledic neprijave terjatve v stečajnem postopku ni moglo upoštevati. Pritožbeno sodišče pa presoja pravilnost sodbe glede na stanje na dan glavne obravnave. Tudi izvršbe zoper toženo stranko na podlagi izpodbijane sodbe tožeča stranka ne more začeti (prim. prvi odstavek 131. člen ZFPPIPP (4)). Tožena stranka zato nima več pravnega interesa za pritožbo tudi zoper tisti del terjatve, ki ni bil prijavljen, saj odločitev pritožbenega sodišča v tej pravdi ne bi imela nobenega vpliva na zmanjšanje njene dolžnosti poplačila obveznosti po sodbi; terjatev tožeče stranke zoper njo je namreč že ugasnila, boljšega pravnega položaja torej tožena stranka ne more doseči (5).

19. Tožena stranka bi torej imela pravni interes, da pritožbeno sodišče meritorno odloči o njeni pritožbi le, v kolikor bi tožeča stranka terjatev, ki jo je uveljavljala v predmetni pravdi, v zakonskem roku treh mesecev od začetka stečajnega postopka prijavila v stečajnem postopku ter bi jo stečajni upravitelj prerekal. 20. Glede na navedeno je višje sodišče na podlagi 352. člena ZPP pritožbo kot nedovoljeno v celoti zavrglo.

21. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

(1) Predmetni postopek se je pričel z vložitvijo predloga za izvršbo in se po obrazloženem ugovoru tožene stranke nadaljeval v pravdi.

(2) Tako tudi VSL sklep I Cpg 360/2012 z dne 30. 5. 2013 in VSL sklep I Cpg 446/2012 z dne 5. 6. 2013. (3) Z izpodbijano sodbo priznano 34.022,44 EUR.

(4) Po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi ali zavarovanju.

(5) Tako tudi VSL sklep I Cpg 335/2012 z dne 10. 10. 2013.