Jedro

Dolžnik sodišču prve stopnje utemeljeno očita zmotnost presoje, da so njegove ugovorne navedbe o tem, da je v celoti poravnal izterjevano terjatev, povsem pavšalne in z ničemer izkazane. Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da je v tem postopku izterjevano preživnino preplačal, kar je že dokazoval v izvršilnem postopku I 739/207, da je v preteklem letu iz naslova preživnine plačal 3.519,47 EUR, k ugovoru je tudi predložil potrdilo o plačilu 3.519,47 EUR. Navedena dejstva lahko predstavljajo ugovorni razlog po 8. točki drugega odstavka 55. člena ZIZ, ki preprečuje izvršbo, dolžnik pa je tudi predložil dokazilo o plačilu.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ugodilo ugovoru dolžnika, sklep o izvršbi I 749/2019 z dne 3. 10. 2019 razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba za izterjavo glavnice nad zneskom 6.245,35 EUR, in v tem delu predlog za izvršbo zavrnilo, v preostalem delu pa je ugovor dolžnika zavrnilo (I. točka izreka) in odločilo, da upnik trpi sam svoje stroške ugovornega postopka (II. točka izreka).

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija navedeni sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Navaja, da se v predmetnem izvršilnem postopku izterjuje preživnina za obdobje od 16. 5. 2011 do 30. 11. 2015. Ponavlja ugovorne navedbe, da je preživnina v celoti plačana, saj je bil plačan enkratni znesek v višini 25.000,00 EUR, nato so sledila gotovinska plačila za obdobje od 12. 6. 2001 do 14. 8. 2004 in plačilo 133 obrokov za obdobje od 14. 9. 2004 do 31. 12. 2015. Sodišču očita zmotnost presoje, da so navedene ugovorne trditve o plačilu preživnine pavšalne in z ničemer izkazane. Meni, da bi sodišče prve stopnje moralo preveriti potrdila o plačilih.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova. Sodišče prve stopnje je zaključilo, da ni utemeljen ugovor zastaranja in niso utemeljene ugovorne navedbe o plačilu preživnine v znesku 25.000,00 EUR. Nadaljnje ugovorne navedbe o celotni poravnavi izterjevane terjatve pa je ocenilo kot pavšalne in z ničemer izkazane.

5. V primeru izvršbe na podlagi izvršilnega naslova je ugovor zoper sklep o izvršbi mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo, zlasti tistih, ki so primeroma našteti v prvem odstavku 55. člena ZIZ. Pri odločanju o ugovoru sodišče pazi po uradni dolžnosti na razloge iz 1. do 4. točke, pri razlogu iz 7. točke pa, če je izvršba dovoljena na predmetih, ki niso v prometu. Sklep o izvršbi, s katerim je predlogu za izvršbo ugodeno, lahko dolžnik izpodbija z ugovorom, razen če izpodbija samo odločitev o stroških (prvi odstavek 53. člena ZIZ). Ugovor mora biti obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen (drugi odstavek 53. člena ZIZ).

6. Dolžnik sodišču prve stopnje utemeljeno očita zmotnost presoje, da so njegove ugovorne navedbe o tem, da je v celoti poravnal izterjevano terjatev, povsem pavšalne in z ničemer izkazane. Dolžnik je v ugovoru zatrjeval, da je v tem postopku izterjevano preživnino preplačal, kar je že dokazoval v izvršilnem postopku I 739/207, ter da je v preteklem letu iz naslova preživnine plačal 3.519,47 EUR, k ugovoru je tudi predložil potrdilo o plačilu 3.519,47 EUR. Navedena dejstva lahko predstavljajo ugovorni razlog po 8. točki drugega odstavka 55. člena ZIZ, ki preprečuje izvršbo, dolžnik pa je tudi predložil dokazilo o plačilu. Ugovor dolžnika je torej tudi glede navedenih ugovornih navedb obrazložen, saj je dolžnik zatrjeval dejstvo, ki lahko preprečuje izvršbo, in v potrditev tega dejstva tudi predložil dokaze, zato mora sodišče prve stopnje tudi navedeno ugovorno navedbo vsebinsko presoditi, česar v izpodbijanem sklepu ni storilo.

7. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje pritožbi dolžnika ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo ponovno odločiti o ugovoru, pri tem pa vsebinsko presoditi vse ugovorne navedbe.