Jedro

Odločanje o nadomestni izvršitvi kazni.

Izrek

I. Pritožba zagovornice obdolžene N. K. se zavrne kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Obdolžena se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Murski Soboti je kot sodišče prve stopnje 8. 8. 2017 obdolženo N. K. spoznalo za krivo storitve kaznivega dejanja Neupravičenega prometa s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami za izdelavo prepovedanih drog po prvem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) ter ji ob uporabi druge alineje 50. člena in 3. točke prvega odstavka 51. člena KZ-1 izreklo kazen 9 mesecev zapora. Po 56. členu KZ-1 je bil obdolženi v izrečeno kazen vštet čas, ki ga je prestala v priporu od 25. 4. 2017 dalje, po petem odstavku 186. člena KZ-1 sta bili zasežena prepovedana droga konoplja in tehtnica znamke F. odvzeti, pogojna obsodba izrečena s sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti II K 42083/2016 z dne 5. 4. 2017, z zajeto sodbo II K 49171/2016 z dne 17.11.2016, v kateri ji je bila zaradi kaznivih dejanj neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po drugem v zvezi s prvim odstavkom 186. člena KZ-1 določena kazen eno leto in šest mesecev zapora s preizkusno dobo treh let, pa obdolženi ni bila preklicana. Obdolžena je bila na koncu po četrtem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) vrnitve in plačila stroškov tega postopka od 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP oproščena. Izrečeno je bilo skupaj z obrazložitvijo izdano v sodbi II K 16507/2017. 2. Zoper sodbo se je pritožila obdolženkina zagovornica zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zaradi odločbe o kazenski sankciji. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sodbo spremeni tako, da obdolženki v odločbi o kazenski sankciji odmeri nižjo kazen ali to nadomesti s hišnim zaporom oziroma delom v splošno korist ali da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica uveljavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP z obrazložitvijo, po kateri sodišče prve stopnje ni v zadostni meri obrazložilo okoliščin pri odmeri kazni, zaradi česar sodbe glede odločbe o kazenski sankciji ni mogoče preizkusiti.

5. Povzeto ne drži, ker se pogrešani razlogi nahajajo v 5. do 7. točki obrazložitve sodbe. Razlogi so razumljivi in jih pritožbeno sodišče pritožnici v odgovor ne bo ponavljalo. Če pritožnica razloge obenem šteje za neutemeljene ali po vsebini nezadostne za odmero kazni v višini, kot je bila obdolženki izrečena, dejansko zatrjuje drug pritožbeni razlog, medtem ko za uveljavljano bistveno kršitev določb kazenskega postopka velja, da ni podana.

6. Drugi pritožbeni razlog je pritožnica obrazložila sklicujoč se na majhno težo dejanja zaradi neznatne količine prepovedane droge, na obdolženkino slabo zdravstveno stanje ter na druge nezavidljive socialne okoliščine. Obdolžena je invalid III. kategorije, od kar je v priporu pa ima težave z dihanjem in hrbtenico, potem ginekološke težave, glivično obolenje in vnetje sklepov. Mimo težav, povezanih s prestajanjem pripora, ki je bil zanjo dobra šola, obdolžena po pritožbeni obrazložitvi težko dobi zaposlitev ter hkrati pomaga invalidni prijateljici, ki njeno pomoč potrebuje.

7. Pritožnica najprej prezre, da je bila teža dejanja pri odmeri kazni upoštevana tako, da je bila obdolženi izrečena kazen ob uporabi omilitvenih določb, ki omogočajo izjemen odstop od zakonsko prepisane kazni. Glede na to, in glede na razliko v višini predpisane ter izrečene kazni, je bila teža storjenega kaznivega dejanja v zadostni meri upoštevana, ko po drugi strani obdolženkina predhodna obsojenost ni smela ostati brez odziva. Po razumljivih razlogih sodbe je sodišče prve stopnje pri odmeri kazni upoštevalo še obdolženkino zdravstveno stanje, medtem ko opisane socialne razmere, kljub predloženim listinam v pritožbi niso takšne narave, da bi lahko kakorkoli vplivale na oceno o teži samega kaznivega dejanja ali o obdolženkini krivdi. V odločbo o kazenski sankciji tako ne gre posegati, končno niti zato, ker nadomestna načina izvršitve kazni, za katera se sedaj zavzema pritožnica, na naroku za izrek kazenske sankcije nista bila predlagana, in ker sta po pravnomočnosti sodbe predmet posebnega sklepa (dvanajsti odstavek 86. člena KZ-1), izdanega v postopku, ki ga bo moral upravičenec posebej sprožiti (129.a člen ZKP).

8. Ko je pritožbeno sodišče opravilo še preizkus iz 383. člena ZKP, kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti ni zasledilo ter je o pritožbi zagovornice obdolžene N. K. odločilo kot izhaja iz izreka te sodbe (391. člen ZKP).

9. Odločba o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 98. člena in četrtem odstavku 95. člena ZKP ter je posledica okoliščin, ugotovljenih po sodišču prve stopnje.