Jedro

Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.

Ker ima revident možnost alternativnega dostopa do svojih nepremičnin, zatrjevana zelo huda posledica iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, da naj bi zaradi izpodbijanega akta ostal brez dostopne poti, ni izkazana.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (revident) vložil revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s sklicevanjem na 1. in 3. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Priglaša stroške revizijskega postopka.

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo Agencije RS za okolje, št. 35620-1821/2010-34 z dne 21. 2. 2012, s katero je bila zavrnjena revidentova zahteva za izdajo naravovarstvenega soglasja za rekonstrukcijo dostopne poti na ... po tam navedenih zemljiščih in tam navedenem projektu. V postopku je bilo ugotovljeno, da načrtovani (in že brez soglasja izvedeni) poseg krši varstveni režim iz 3., 6. in 7. točke 6. člena Odloka o razglasitvi Tivolija, Rožnika in Šišenskega hriba za naravno znamenitost, saj predvidena gradnja predstavlja širitev obstoječe poti in s tem prekomeren poseg v konfiguracijo terena ter sonaravne površine gozdnih in travniških tal in varovano območje, zato je bila zahteva za izdajo naravovarstvenega soglasja zavrnjena. Tožena stranka je z odločbo, št. 35607-22/2010-12 z dne 10. 4. 2012, zavrnila revidentovo pritožbo zoper izpodbijani prvostopenjski akt. 4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče začeti in je tudi ne dovoliti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revident uveljavlja dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče odločilo meritorno, v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000,00 EUR.

6. V obravnavani zadevi revident izpodbija odločbo, s katero je bila zavrnjena izdaja naravovarstvenega soglasja za rekonstrukcijo dostopne poti. V tej odločbi obveznost ali pravica revidenta ni izražena v denarni vrednost, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega dostavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen. Tega ne spremeni niti revizijska navedba, da vrednost vzdrževalnih del oziroma obnove ceste presega 20.000,00 EUR. Tako stališče je Vrhovno sodišče že zavzelo tudi v svojih številnih odločbah kot npr. X Ips 115/2009, X Ips 100/2008, X Ips 233/2008, X Ips 494/2009, X Ips 407/2009, X Ips 264/2009, X Ips 503/2010, X Ips 182/2011, X Ips 301/2011. 7. Revident uveljavlja dovoljenost revizije tudi po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko.

8. Zelo hude posledice je revident utemeljil z navedbo, da bo zaradi izpodbijane določbe ostal brez dovozne poti do svojih objektov na .... Za te objekte je dovoljena nadomestna gradnja, ki pa je brez dovozne poti onemogočena. S tem pa je poseženo v njegovo ustavno pravico do zasebne lastnine in v pravico do nadomestne gradnje, ki je sploh ne bo mogel uresničiti.

9. Po presoji Vrhovnega sodišča, posledice, ki jih revident navaja, upoštevaje vsebino te zadeve, niso izkazane.

10. V obravnavani zadevi je sporna odločba, s katero je zavrnjena izdaja naravovarstvenega soglasja za rekonstrukcijo obstoječe poti. Kot izhaja iz predloženih spisov, so bili v upravnem postopku ugotovljeni gabariti obstoječe poti, in sicer največ 2,5 metra in na ovinkih 4 metre. Revident namerava to obstoječo pot razširiti na povprečno širino več kot 4 metre, na ovinkih pa na več kot 6 metrov. Ugotovljeno je tudi, da je dostop do ... mogoč tudi po cesti do Cankarjevega vrha in naprej po javni poti za pešce. Režim te poti je sicer za revidenta omejujoč, vendar se tudi pot, ki jo želi revident razširiti, priključi na javno pot za pešce in je zato tudi ta pot zadnjih 100 metrov podvržena isti omejitvi. Ugotovljeno je tudi, kar izhaja iz listin upravnih spisov, da je revident na zapisnik ob inšpekcijskem ogledu inšpektorice RS za okolje dne 19. 5. 2010 izjavil, da se bodo vsa gradbena dela na ... izvajala po poti preko Cankarjevega vrha.

11. Glede na zgoraj opisano dejansko stanje, na katerega je Vrhovno sodišče vezano (drugi odstavek 85. člen ZUS-1), revidentove navedbe o tem, da naj bi zaradi izpodbijanega akta ostal brez dovozne poti, niso resnične. Revident ima omogočen dostop po dveh poteh, in sicer: po obstoječi poti v širini 2,5 metra, ki jo želi širiti, in alternativni dostop po poti preko Cankarjevega vrha. Revident sam je navedel, da bo za potrebe gradnje uporabljal prav to alternativno dostopno pot. Za njeno uporabo sicer rabi posebno dovoljenje upravljavca, to pa ne pomeni, da dostop po tej poti ni mogoč. Ker ima torej revident možnost alternativnega dostopa do svojih nepremičnin, zatrjevani pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.

12. Revident ni izkazal izpolnjevanja zatrjevanih pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, zato je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

13. Revident z revizijo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).