Jedro

Glede na določbo 2. odstavka 392. člena ZFPPIPP ni relevantno, ali je tožnik pravdnemu sodišču predložil dokazilo o prijavi terjatve, ki jo jo sicer prijavil dne 11. 2. 2014. Sodišče prve stopnje bi o tožnikovem pravnem interesu lahko odločalo šele po tem, ko bi preverilo, ali je bil že opravljen preizkus terjatev, ki vsebuje izjavo o tožnikovi terjatvi, za katerega pritožnik trdi, da na dan izdaje izpodbijane odločbe (7. 7. 2014) še ni bil opravljen. Vse dokler se stečajna upraviteljica ne izjavi o utemeljenosti tožnikove terjatve, prijavljene v stečajni postopek, ni mogoče presojati obstoja tožnikovega interesa za vodenje oziroma nadaljevanje obravnavanega pravdnega postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo (pravilno sklepom) je sodišče prve stopnje zavrglo tožbeni zahtevek (pravilno tožbo) za plačilo 3.245,91 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil tožnik in navedel, da je sodišče svojo odločitev utemeljevalo z izostankom pravnega interesa tožnika za vodenje postopka. Toženec je v postopku osebnega stečaja in ker tožnik ni izkazal, da je terjatev, ki se obravnava v tej pravdi, priglasil v postopek osebnega stečaja, je sodišče smiselno uporabilo določbo sedmega dostavka 301. člena ZFPPIPP ter „zahtevek“ zavrglo. Pritožnik poudarja, da se postopek osebnega stečaja razlikuje od stečajnih postopkov nad pravnimi osebami. Upnik lahko tudi po poteku roka za priglasitev terjatve v stečajni postopek, le to uveljavlja naknadno, sicer najkasneje do izdelave načrta razdelitve stečajne mase (392. člen ZFPPIPP). Tožnik je 11. 2. 2014 oddal prijavo terjatve s prilogami. Ni relevantno, da je v predmetni pravdni postopek ni predložil, saj v obravnavanem primeru na dan izdaje sodbe načrt razdelitve še ni bil izdelan. Sodišče je napačno uporabilo določbo sedmega odstavka 301. člena ZFPPIPP, ker ta zakon v 3. točki drugega odstavka 383. člena določa, da se za postopek osebnega stečaja določba, ki jo je uporabilo sodišče, ne uporablja.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče je tožniku odreklo pravni interes za tožbo, ker ni izkazal, da bi svojo terjatev prijavil v postopku osebnega stečaja(1) nad tožencem. Odločitev je oprlo na sedmi odstavek 301. člena(2) Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).

5. Poleg tega, da je sodišče prve stopnjo s sodbo zavrglo tožbeni zahtevek (!), je odločitev tudi materialno pravno zmotna. Pritožba pravilno opozarja na drugi odstavek 383. člena ZFPPIPP, ki določa posebna pravila za postopke osebnega stečaja. Uporaba določbe sedmega odstavka 301. člena ZFPPIPP, na kateri je sodišče utemeljilo svojo odločitev, je v skladu s 3. točko drugega odstavka 383. člena ZFPPIPP izrecno izključena.

6. Drži tudi pritožbeno stališče, da glede na določbo drugega odstavka 392. člena(3) ZFPPIPP ni relevantno, ali je tožnik pravdnemu sodišču predložil dokazilo o prijavi terjatve, ki jo jo sicer prijavil dne 11. 2. 2014. Sodišče prve stopnje bi o tožnikovem pravnem interesu lahko odločalo šele po tem, ko bi preverilo, ali je bil že opravljen preizkus terjatev, ki vsebuje izjavo o tožnikovi terjatvi, za katerega pritožnik trdi, da na dan izdaje izpodbijane odločbe (7. 7. 2014) še ni bil opravljen. Vse dokler se stečajna upraviteljica ne izjavi o utemeljenosti tožnikove terjatve, prijavljene v stečajni postopek, ni mogoče presojati obstoja tožnikovega interesa za vodenje oziroma nadaljevanje obravnavanega pravdnega postopka(4).

7. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Napotki za nadaljnji postopek so razvidni iz obrazložitve. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

Op. št. (1): Sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. St 1395/2013 z dne 16.7.2013. Op. št. (2): Ki določa: „Če upnik v enem mesecu po objavi sklepa o preizkusu terjatev ne predlaga nadaljevanja postopka v skladu s tretjim odstavkom tega člena in v primeru iz petega odstavka tega člena tožbe ne razširi na drugega upnika, ki je terjatev prerekal, preneha njegova prerekana terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika.“ Op. št. (3): Ki določa: „Ne glede na 358. člen tega zakona se pri razdelitvi splošne razdelitvene mase upoštevajo tudi terjatve iz prvega odstavka tega člena, če so do izdelave načrta prve ali poznejše razdelitve priznane.“ Op. št. (4): Enako sklep VSL I Cpg 881/2013 z dne 11.9.2013.