Jedro

Zapuščinsko sodišče mora posredovati dedičem podatke, ki so relevantni iz vidika prvega odstavka 46. člena ZD, pred izdajo sklepa o dedovanju in ne šele po njegovi vročitvi.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o dedovanju ugotovilo, da v zapuščino sodijo denarna sredstva na transakcijskem računu pri Banki A. d.d., depozit pri Banki A. d.d. in neizplačani pokojninski prejemki pri Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (1. točka izreka) in za dediče na podlagi zakonitega dedovanja proglasilo zapustničina otroka G. M. in T. V., vsakega do 1/2 zapuščine (2. točka izreka).

2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila dedinja T. V. Navaja, da je 3. 6. 2016 prosila za pridobitev podatkov o prometu na maminem računu, da bi lahko ugotovila kdo in kdaj ter koliko je dvigoval z njenega računa. Dopušča možnost, da je mama del denarja darovala bratu, s tem pa se je zmanjševal potencialni obseg zapuščine, ki bi jo lahko podedovala ona. Pojasnila je, da se strinja z dedovanjem in razdelitvijo premoženja, želi pa vpogled v denarno poslovanje vsaj za eno leto nazaj in bi se rada prepričala, zakaj je bilo ob mamini smrti na njenem računu le 33,00 EUR. Brez pojasnila glede pridobitve podatkov ne more vedeti, ali je sklep o dedovanju pravilen. Če se darila štejejo v zapuščino ni jasno, kako se bo to storilo, če se ne preveri poslovanje na računu pokojne matere.

3. Dedič G. M. je v odgovoru na pritožbo navedel, da je od leta 1998 vse zadeve v zvezi z vzdrževanjem staršev in premoženja vodil on.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V skladu s prvim odstavkom 46. člena Zakona o dedovanju (ZD) se vsakemu zakonitemu dediču vračuna v dedni delež vse, kar je na kakršenkoli način dobil v dar od zapustnika, razen če je zapustnik ob daritvi ali pozneje ali v oporoki izjavil, da se darilo ne vračuna v dedni delež, ali če se da iz okoliščin sklepati, da je bila to zapustnikova volja.

6. Po prejemu poziva sodišča prve stopnje k podaji dedne izjave, je dedinja (pritožnica) zaprosila za podatke o prometu na zapustničinem transakcijskem računu, ker z zapustnico (materjo) ni imela stikov in ne ve, kaj se je dogajalo z njenimi denarnimi sredstvi. Sodišče je podatke pridobilo, a jih je pritožnici vročilo šele po vročitvi izpodbijanega sklepa o dedovanju. Pritožnica zato utemeljeno opozarja, da se pred izdajo sklepa o dedovanju z njimi ni seznanila in ni mogla oblikovati svoje volje glede zapuščine oziroma, kot sama navaja, preveriti, "ali je mama del svojega denarja sproti darovala bratu, s tem pa se je zmanjševal potencialni obseg zapuščine." Izdaja sklepa o dedovanju je zato v okoliščinah konkretnega primera najmanj preuranjena.

7. Zaradi navedenega je višje sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).