Jedro

Upniki, ki so bili imenovani za člane upniškega odbora, so v seznamu upnikov, ki so imetniki navadnih terjatev do dolžnika, navedeni kot upniki, ki so imetniki navadnih terjatev do dolžnika v najvišjem skupnem znesku. Ali so ti podatki pravilni, sodišče ni dolžno preizkušati. Pri imenovanju članov upniškega odbora po 2. točki tretjega odstavka 80. člena ZFPPIPP (imenovanje pred izdajo sklepa o preizkusu terjatev) se namreč sodišče opre le na podatke, ki jih dolžnik izkazuje v svojih poslovnih knjigah. Zato ni odločilnega pomena, ali so posamezni od imenovanih članov upniškega odbora prijavili terjatve v stečajnem postopku nad dolžnikom in v kakšnih zneskih so jih prijavili.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se v postopku oblikuje upniški odbor, ki ima pet članov (1. točka izreka). Za člane upniškega odbora je imenovalo: A.; B.; C.; D. in E. d.o.o., (2. točka izreka).

2. Upniki F. d.o.o., G. d.o.o., H. d.o.o., in I. o.p., d.o.o. so proti sklepu pravočasno vložili pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlagajo, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v tem postopku še ni bil izdan sklep o preizkusu terjatev. Za člane upniškega odbora je imenovalo upnike, ki so imetniki navadnih terjatev do dolžnika v najvišjem skupnem znesku, na podlagi podatkov, ki jih izkazuje insolventni dolžnik v svojih poslovnih knjigah.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so upniki, ki so bili imenovani za člane upniškega odbora, v seznamu upnikov, ki so imetniki navadnih terjatev do dolžnika, res navedeni kot upniki, ki so imetniki navadnih terjatev do dolžnika v najvišjem skupnem znesku. Ali so ti podatki pravilni, sodišče ni dolžno preizkušati. Pri imenovanju članov upniškega odbora po 2. točki tretjega odstavka 80. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP; imenovanje pred izdajo sklepa o preizkusu terjatev) se namreč sodišče opre le na podatke, ki jih dolžnik izkazuje v svojih poslovnih knjigah. Zato ni odločilnega pomena, ali so posamezni od imenovanih članov upniškega odbora prijavili terjatve v stečajnem postopku nad dolžnikom in v kakšnih zneskih so jih prijavili.

6. Trditve pritožnika, da je sodišče v upniški odbor imenovalo upnika B., ki ni naveden na osnovnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 15. 7. 2015, ter da je predlagatelj upniškega odbora, upnik F. d.o.o. v stečajni postopek prijavil terjatev v višini 39.907,13 EUR, ki je višja od terjatve imenovanega člana, upnika E. d.o.o., se ob povedanem izkažejo kot nerelevantne.

7. Če je bil upniški odbor imenovan po 80. členu ZFPPIPP pa lahko upniki, ki imajo skupaj eno desetino glasovalnih pravic, po objavi sklepa o preizkusu terjatev zahtevajo razrešitev imenovanega člana upniškega odbora in izvolitev novega člana (prvi odstavek 81. člena ZFPPIPP).

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno, po ugotovitvi, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), pritožbo upnikov zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).