Jedro

Neutemeljen je pritožbeni očitek, da bi moralo stroške deliti glede na upnici dejansko izročen znesek 326,76 EUR. Upnica se je namreč odpovedala omejitvi dedovanja na vsem preostalem premoženju (prvi odstavek 129. člena ZD). Če tega ne bi storila, bi tudi del preostale zapuščine, ki bi ustrezal preostali vrednosti prejete pomoči, do katere se dedovanje omeji, postal lastnina upnice (prvi odstavek 128. člena ZD). Izračun glede višine plačila stroškov, kot ga je opravilo sodišče, je zato pravilen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da sta dedinja A. A. in upnica dolžni povrniti skupne stroške zapuščinskega postopka, in sicer dedinja v znesku 865,05 EUR, upnica pa v znesku 229,95 EUR. Ti stroški predstavljajo stroške cenitve nepremičnega premoženja zapustnika, ki je bila potrebna za omejitev dedovanja po 128. čl. Zakona o dedovanju (ZD).

2.Upnica v pritožbi zoper sklep uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga spremembo sklepa tako, da se plačilo stroškov naloži dedinji, oziroma razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je sodišče postavilo izvedenca izključno zaradi predloga dediča B. A., medtem ko so bili za upnico sprejemljivi podatki o vrednosti nepremičnin po GURS. Sodišče bi zato moralo o stroških odločiti ob analogni uporabi 3. odst. 174. čl. ZD. Upnica je predlagala omejitev dedovanja do višine 8.896,95 EUR, omejitev pa je bila izvedena le na denarnih sredstvih zapustnika v višini 326,76 EUR. Terjatev upnice je bila torej poplačana le delno, v 3 %, zato je izračun višine stroškov, ki jih mora povrniti upnica, nepravilen. Ker se sodišče prve stopnje ni opredelilo do navedenih dejstev, je podana tudi bistvena kršitev določb postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Ni pritožbeno sporno, da stroški cenitve nepremičnega premoženja zapustnika v skupni višini 1.095,00 EUR predstavljajo skupne stroške postopka. ZD ne določa pravil o delitvi skupnih stroškov in prepušča odločitev o tem sodišču (2. odst. 174. čl. ZD) , ki odloči glede na vse okoliščine posameznega primera.

5.V obravnavani zadevi je upnica predlagala omejitev dedovanja iz naslova denarne socialne pomoči zapustniku do višine 8.896,95 EUR. Ker se dedič in upnica nista strinjala glede vrednosti zapustnikovega nepremičnega premoženja, je sodišče prve stopnje to vrednost ugotavljalo s pomočjo sodnega izvedenca, čeprav je upnica cenitvi nasprotovala. Na temu sledeči zapuščinski obravnavi 7. 11. 2023 sta se dedič in upnica dogovorila, da se predlagana omejitev dedovanja opravi zgolj z izločitvijo denarnih sredstev na bančnem računu pri banki C. d. d. iz zapuščine, v preostalem delu zapuščine pa je upnica predlog za omejitev dedovanja umaknila. Temu dogovoru je sodišče prve stopnje sledilo in v sklepu z dne 7. 11. 2023 odločilo, da se predlagana omejitev dedovanja do višine 8.896,95 EUR opravi na dogovorjen način tako, da se upnici izroči znesek v višini 326,76 EUR, kolikor je na dan 26. 6. 2021 znašalo stanje zapustnikovih denarnih sredstev.

6.Glede na opisane okoliščine primera je sodišče prve stopnje o delitvi skupnih stroškov odločilo pravilno. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da bi moralo stroške deliti glede na upnici dejansko izročen znesek 326,76 EUR. Upnica se je namreč odpovedala omejitvi dedovanja na vsem preostalem premoženju (1. odst. 129. čl. ZD). Če tega ne bi storila, bi tudi del preostale zapuščine, ki bi ustrezal preostali vrednosti prejete pomoči, do katere se dedovanje omeji, postal lastnina upnice (1. odst. 128. člena ZD). Izračun glede višine plačila stroškov, kot ga je opravilo sodišče, je zato pravilen.

7.Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje o stroških odločiti ob analogni uporabi 3. odst. 174. čl. ZD. Na podlagi te določbe lahko sodišče na predlog ene stranke odloči, da ji mora druga stranka povrniti stroške, katere ji je povzročila z očitno nepoštenim ravnanjem. Povračilo stroškov po krivdnem načelu je izjema, ki jo je potrebno razlagati restriktivno. Upnica niti ne zatrjuje konkretizirano, s čim naj bi dedič ravnal očitno nepošteno. Zgolj okoliščina, da je bila vrednost nepremičnega premoženja zapuščine med upnico in dedičem sporna in da je dedič predlagal izvedbo cenitve, za takšen očitek ne zadošča. Sodelovanje izvedencev pri cenitvi premoženja je že zakonsko predvideno (188. čl. ZD).

8.Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do zgoraj obravnavanih dejstev. Razlogi izpodbijanega sklepa glede porazdelitve stroškov so po presoji pritožbenega sodišča zadostni in jasni ter jih je mogoče preizkusiti. Zato ni podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP.

9.Pritožba glede na navedeno ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče obenem ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).

-------------------------------

1Dedi
0d po zapustniku D. A. je bil B. A. Ta je na koncu postopka umrl, dedi
0d po njem pa je A. A.

2Enako dolo
0da 2. odst. 40.
0l. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o dedovanju (1976) - ZD - člen 128, 128/1, 129, 129/1, 174, 174/2, 188

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.