Jedro

S prenosom podjetja samostojnega podjetnika na kapitalsko družbo ta kot univerzalni pravni naslednik sicer vstopi v vsa pravna razmerja v zvezi s prenesenim podjetjem podjetnika, vendar to ne pomeni, da zaradi pravnega nasledstva kapitalske družbe fizična oseba preneha biti stranka izvršilnega postopka. O odgovornosti fizične osebe za obveznost upnika je bilo namreč že odločeno s pravnomočnim sklepom o izvršbi. Stališče o subsidiarni odgovornosti fizične osebe po 672. členu ZGD-1 zato v tej fazi postopka ne pride v poštev.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka spremeni tako, da se postopek nadaljuje tudi z dolžnikom A. d. o. o., v točki II. izreka pa se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Dolžnik B. B. je dolžan upniku plačati 175,73 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 8 dni od vročitve tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno plačilo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se je dolžnik B. B. s. p. statusno preoblikoval in se postopek nadaljuje proti univerzalnemu pravnemu nasledniku A. d. o. o. (I. točka izreka). Predlog za nadaljevanje izvršbe zoper B. B. je zavrnilo (II. točka izreka).

2. Upnik s pravočasno pritožbo izpodbija odločitev v II. točki izreka. Pritožbo vlaga zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ter bistvenih kršitev določb postopka. Navaja, da je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določbo 672. člena ZGD-1. Izpodbijano odločitev je potrebno razveljaviti.

3. Dolžnik v odgovoru na pritožbo pritrjuje odločitvi sodišča. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa glede nekaterih absolutnih bistvenih kršitev določb postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku ̶ ZPP, oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju ̶ ZIZ). Kljub upnikovi navedbi v pritožbi, da izpodbija le II. točko izreka sklepa, je glede na upnikov interes, ki ga zasleduje s pritožbo (to je razširitev postopka tudi zoper novega dolžnika), in medsebojno vsebinsko povezanost obeh točk, višje sodišče poseglo v obe sprejeti odločitvi sodišča prve stopnje.

6. S prenosom podjetja samostojnega podjetnika na kapitalsko družbo ta kot univerzalni pravni naslednik sicer vstopi v vsa pravna razmerja v zvezi s prenesenim podjetjem podjetnika (667. člen Zakona o gospodarskih družbah ̶ ZGD-1), vendar to ne pomeni, da zaradi pravnega nasledstva kapitalske družbe fizična oseba preneha biti stranka izvršilnega postopka. Sklep o izvršbi je bil 30. 12. 2019 izdan zoper dolžnika kot samostojnega podjetnika, kar pomeni, da je bil izdan zoper fizično osebo (šesti odstavek 3. člena ZGD-1), ki tudi po izbrisu samostojnega podjetnika iz sodnega registra zaradi prenosa podjetja na novoustanovljeno kapitalsko družbo še nadalje obstaja. O odgovornosti fizične osebe za obveznost upnika je bilo tako že odločeno s pravnomočnim sklepom o izvršbi. Stališče o subsidiarni odgovornosti fizične osebe po 672. členu ZGD-1 zato v tej fazi postopka ne pride v poštev.

7. Upnik je s svojim predlogom z dne 6. 7. 2020 predlagal vstop v postopek tudi novonastale kapitalske družbe. Predlagal je torej razširitev že obstoječa predloga še z novim dolžnikom A. d. o. o. Predloga za nadaljevanje izvršbe zoper dolžnika B. B. upnik glede na svoje stališče (da postopek zoper fizično osebo že teče), ki ga sodišče druge stopnje, kot že obrazloženo zgoraj, sprejema kot pravilnega, ni podal. Z odločitvijo v II. točki izreka je tako sodišče prve stopnje odločilo mimo oziroma preko upnikovega predloga za nadaljevanje (primerjaj 2. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato takšno odločitev razveljavilo (357. člen v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ). Prav tako je pritožbi upnika ugodilo tudi glede odločitve, da se postopek nadaljuje le s pravnim naslednikom A. d. o. o. V tem delu je odločitev sodišča prve stopnje spremenilo kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Upnik je s pritožbo uspel, zato je upravičen do povrnitve potrebnih pritožbenih stroškov (peti odstavek 38. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje mu je priznalo 200 točk nagrade za pritožbo (po 6. točki Tarifne številke 27 v zvezi s 1. točko Tarifne številke 18 ̶ OT), 2 % izdatkov za stranko (11. člen OT) in 22 % DDV na odvetniško storitev in stroške (12. člen OT). Ob upoštevanju, da vrednost točke znaša 0,60 EUR, seštevek priznanih stroškov odvetniškega zastopanja v pritožbenem postopku znaša 149,33 EUR, kar vse skupaj s plačano sodno takso za pritožbo (v znesku 26,40 EUR) znaša 175,73 EUR stroškov pritožbenega postopka. Ker je upnik pri priglasitvi stroškov postopka zahteval tudi zakonske zamudne obresti v primeru dolžnikove zamude s plačilom, je sodišče druge stopnje ustrezno upoštevalo tudi to njegovo zahtevo. Skladno s pritožbenim predlogom je stroške naložilo v plačilo dolžniku B. B.