- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 442/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.442.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev ugovora zaradi pomanjkanja pooblastila.Ali je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo ugovor, ker vlagateljica ni predložila pooblastila dolžnice?
- Postopek pozivanja k predložitvi pooblastila.Ali je sodišče prve stopnje moralo pozvati vlagateljico ugovora, da predloži pooblastilo za zastopanje dolžnice?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Preden je zavrglo ugovor, bi moralo sodišče pozvati vlagateljico ugovora, da predloži pooblastila.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep pod točko I/2 - odločitev o zavrženju ugovora - razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi dne 2.7.1999, sklepu pa je ugovarjala A. M. ml., ki je navedla, da ugovor daje namesto njene mame A. M., ki je zelo bolna. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor A. M. ml. zavrglo.
Proti sklepu se pritožuje dolžnica A. M., ki navaja, da je ugovor poslala A. M. ml., a ga je sodišče zavrglo, ker ni stranka postopka.
V ugovoru nato navaja, kako je tekel postopek v zvezi s stanovanji, navaja pa tudi, da je stara 85 let in zelo bolna.
Pritožba je utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju ugovora je bila po prepričanju pritožbenega sodišča preuranjena. Glede na vsebino ugovora A. M. ml. bi sodišče prve stopnje moralo slednjo pozvati, da predloži pooblastilo za zastopanje dolžnice. Šele, če bi bil poziv neuspešen, bi bilo na mestu zavrženje ugovora. Da bi moralo sodišče prve stopnje tako ravnati, namreč izhaja tudi iz pritožbe dolžnice proti sklepu o zavrženju, zoper katerega se je pritožila, saj gre očitno za njen interes v tem postopku, kar je upoštevalo tudi sodišče prve stopnje, ki je sklep vročilo tudi dolžnici.
Sodišče prve stopnje je torej v zvezi z zavrženjem ugovora storilo bistveno kršitev določb postopka, ker ni pozvalo vlagateljice ugovora, da predloži pooblastilo dolžnice (čl. 98/4 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl. 339/1 ZPP in v zvezi s čl. 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), kajti iz pritožbenih trditev smiselno izhaja, da dolžnica v pritožbi zoper sklep o zavrženju to kršitev zatrjuje.
Sodišče prve stopnje bo v ponovljenem postopku moralo odpraviti pomanjkljivost v zvezi s pooblastilom dolžnice za vložitev ugovora, nato pa s postopkom nadaljevati.
Odločitev pritožbenega sodišča temelji na čl. 365. tč. 3 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ.