- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep IV Cp 1440/2023
ECLI:SI:VSLJ:2023:IV.CP.1440.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Odmera stroškov postopkaSodišče obravnava vprašanje pravilnosti odmere stroškov postopka, ki jih je nasprotnemu udeležencu naložilo prvo sodišče.
- Utemeljenost pritožbePritožbeno sodišče presoja, ali je pritožba nasprotnega udeleženca utemeljena, glede na to, da pritožnik ne navaja konkretnih pritožbenih razlogov.
- Obveznost povrnitve stroškovSodišče se ukvarja z vprašanjem obveznosti nasprotnega udeleženca, da predlagateljici povrne stroške postopka.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nasprotni udeleženec obrazloženo ne izpodbija odmere stroškov po višini, v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvo sodišče pri odmeri stroškov pravilno uporabilo materialno pravo.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Predlagateljica krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom naložilo nasprotnemu udeležencu, da je dolžan predlagateljici povrniti stroške postopka v višini 298,66 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi.
2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec, ki v laični pritožbi ne navaja pritožbenih razlogov, smiselno pa predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep. Na stroškovno odločitev prvega sodišča se pritožbene navedbe nanašajo le v manjši meri. Nasprotni udeleženec navaja, da predlagateljici ne bo plačeval nobenih stroškov, ker jih ni povzročil. Stroške si je povzročila sama, razen tega pa ji stroškov ne bo plačal tudi zato, ker mu ne vrne njegovih stvari in denarja, ki mu ga dolguje.
3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Prvo sodišče je s sklepom z dne 14. 3. 2023 izreklo nasprotnemu udeležencu določene ukrepe po Zakonu o preprečevanju nasilja v družini ter odločilo, da je predlagateljici dolžan povrniti stroške postopka. Ta sklep je pravnomočen, kar pomeni, da je pravnomočna tudi odločitev o obveznosti nasprotnega udeleženca, da je predlagateljici dolžan povrniti stroške postopka. Zato so brez vsakega pomena navedbe nasprotnega udeleženca, zakaj meni, da predlagateljici ni dolžan povrniti stroškov postopka.
6. Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče odločilo le še o višini teh stroškov (četrti odstavek 163. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Nasprotni udeleženec obrazloženo ne izpodbija odmere stroškov po višini, v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvo sodišče pri odmeri stroškov pravilno uporabilo materialno pravo (določbe Odvetniške tarife) ter da ni storilo nobene uradoma upoštevne bistvene kršitve določb postopka (drugi odstavek 350. člena ZPP).
7. Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).
8. Odgovor na pritožbo ne predstavlja potrebnega stroška za ta postopek, zato predlagateljica krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 155. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP).