Jedro

Nepristranskost sodnika se domneva. Predlog za smotrno delegacijo, ki ga je podalo sodišče samo, ne navaja nobene okoliščine, ki bi kazale na to, da so sodniki tega sodišča tako zelo povezani z upničnino pooblaščenko kot strojepisko na sodišču, da ne bi mogli o stvari, kjer gre le za izvršitev pravnomočne sodbe (izdane prav na tem sodišču v času, ko je bila na njem že zaposlena upničina pooblaščenka), nepristransko odločati.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

V tej izvršilni zadevi, v kateri je pooblaščenka upnice strojepiska tudi na izvršilnem oddelku sodišča, je sodnik - vodja izvršilnega oddelka predlagal, naj vrhovno sodišče določi za obravnavanje zadeve drugo stvarno pristojno sodišče. Ta okoliščina bi lahko vzbudila dvom o objektivnosti odločanja.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče tako na predlog stranke kakor tudi pristojnega sodišča, če so za to podani tehtni razlogi (67. člen ZPP). Obravnavanega primera mednje ni mogoče uvrstiti.

Sodnik mora pri uresničevanje svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen ZSS). Nepristranskost sodnika se tako torej domneva. Predlog za smotrno delegacijo, ki ga je podalo sodišče samo, ne navaja nobene okoliščine, ki bi kazale na to, da so sodniki tega sodišča tako zelo povezani z upničnino pooblaščenko kot strojepisko na sodišču, da ne bi mogli o stvari, kjer gre le za izvršitev pravnomočne sodbe (izdane prav na tem sodišču v času, ko je bila na njem že zaposlena upničina pooblaščenka), nepristransko odločati. Po drugi strani pa, gledano objektivno, opisana okoliščina ne more pri razumnem človeku ustvariti dvoma o nepristranskosti sodnika zgolj zaradi njegove službene povezave na različnih delovnih mestih na sodišču. Takšnega dvoma tudi ni izrazila nobena stranka v postopku.

Zaradi povedanega je bilo treba neutemeljen predlog zavrniti.