Jedro

Prošnja za dodelitev BPP ni izpolnjena na ustrezen način, saj so nekatere rubrike ostale neizpolnjene, pri nekaterih pa so podatki sicer vpisani, vendar naknadno prečrtani in spremenjeni oziroma dopolnjeni z različnimi pisali in različnimi pisavami, brez navedbe imena oziroma podpisa osebe, ki je naknadne popravke dopisovala. Iz podatkov upravnega spisa pa ne izhaja, da bi tožena stranka pozvala tožečo stranko k dopolnitvi nepopolne in nejasne prošnje, zato je njena odločitev preuranjena, saj ni razčistila niti vprašanja, kdo je sploh (lahko) stranka v tem postopku glede na določila 10. člena ZBPP, po katerem se brezplačna pravna pomoč lahko odobri le fizičnim osebam, ne pa gospodarskim družbam v statusni obliki d.o.o..

Izrek

Tožbi se ugodi tako, da se odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1712/2010 z dne 10. 8. 2010 odpravi in zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo gospodarske družbe A. d.o.o. za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 23. 6. 2010 za oprostitev plačila stroškov stečajnega postopka. V obrazložitvi navaja, da je prosilka gospodarska družba A. d.o.o. dne 23. 6. 2010 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za oprostitev plačila stroškov stečajnega postopka, ki ji je priložila overjeno kopijo osebnega dokumenta direktorja, pooblastilo z dne 1. 6. 2010, odločbo Centra za socialno delo Ribnica z dne 11. 3. 2010 in dokumentacijo neplačanih obveznosti. Na podlagi 33. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 48/01 in nadaljnji) si je tožena stranka pridobila redni izpis iz sodnega/poslovnega registra z dne 10. 8. 2010. Iz citiranega izpisa je razvidno, da je vpisan začetek postopka za izbris iz Sodnega registra brez likvidacije. Hkratno vodenje izbrisnega in stečajnega postopka si že pojmovno nasprotuje, saj pogoji za uvedbo postopka zaradi insolventnosti (oziroma stečajnega postopka) izključujejo obstoj pogojev za uvedbo izbrisnega postopka. Materialno-pravna postavka za začetek stečajnega postopka je, da je dolžnik postal insolventen (50. člen ZFPPIPP), medtem ko izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije predpostavlja, da je gospodarska družba izpolnila vse svoje obveznosti (1. točka 1. odstavka 427. člena ZFPPIP). Glede na navedeno zaključuje, da ni mogoče uvesti stečajnega postopka in posledično tudi ne oprostiti prosilke, sedaj tožeče stranke, plačila stroškov stečajnega postopka. Po navedenem tožena stranka ugotavlja, da v tem primeru ni izpolnjen eden izmed zakonskih pogojev iz 24. člena ZBPP, in sicer, da zadeva ni očitno nerazumna, oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako, da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. Ker tako ni izpolnjen eden izmed zakonskih pogojev, ki mora biti izpolnjen poleg pogoja finančnega in premoženjskega stanja prosilca, je tožena stranka prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči kot neutemeljeno zavrnila ob sklicevanju na 2. točko 2. odstavka 37. člena ZBPP, ne da bi posebej ugotavljala finančni položaj prosilke, glede na dejstvo, da ni izpolnjen objektivni pogoj, ki mora biti izpolnjen kumulativno z dohodkovnim pogojem in premoženjskim pogojem za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V tožbi, ki jo tožeča stranka poimenuje ugovor na odločbo – dodelitev brezplačne pravne pomoči, direktor gospodarske družbe A. d.o.o. B.B. navaja, da je v navedeno gospodarsko družbo vstopil januarja 2009 ne da bi vedel, da ima ta gospodarska družba zelo velike dolgove iz preteklih let. Tedaj je bil pod vplivom nedovoljenih drog, zaradi česar so ga izkoristili in mu tako naložili veliko breme odplačevanja kreditov za avtomobil znamke BMW in motor, ki ju B.B. ni nikoli niti videl niti ne ve, kje se sploh nahajata. Dalje navaja, da si je v mesecu maju 2009 poiskal pomoč zaradi zdravljenja zasvojenosti v komuni „Don Perino“, kjer se od tedaj dalje nahaja še v času vložitve predmetne tožbe in kjer zdaj poskuša zanj obremenjujočo gospodarsko družbo, s katero on sam osebno ni imel nobenega prometa, urediti, povrniti dolgove oziroma jo dati v stečaj, da bo lahko po vrnitvi iz komune zaživel neobremenjeno.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da vztraja pri svoji odločitvi in razlogih, navedenih v izpodbijani odločbi, ki temelji na ugotovitvi, da v obravnavanem primeru ni izpolnjen vsebinski pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker je zoper tožečo stranko uveden postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, kar materialno-pravno izključuje uvedbo stečajnega postopka (50. in 1. točka 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP). Hkrati z odgovorom na tožbo je tožena stranka sodišču predložila predmetni upravni spis v skladu z določili 1. in 2. odstavka 38. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji). Sodišču predlaga, da tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba je utemeljena.

Predmet spora v obravnavani zadevi je uvodoma navedena odločba, s katero je tožena stranka na podlagi 37. člena v povezavi s 24. členom ZBPP zavrnila prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči z dne 23. 6. 2010, vloženo na predpisanem obrazcu. Po vpogledu podatkov in listin v predloženem upravnem spisu sodišče ugotavlja, da prošnja oziroma predpisani obrazec ni izpolnjen na ustrezen način, saj so nekatere rubrike ostale neizpolnjene, pri nekaterih pa so podatki sicer vpisani, vendar naknadno prečrtani in spremenjeni oziroma dopolnjeni z različnimi pisali in različnimi pisavami, brez navedbe imena oziroma podpisa osebe, ki je naknadne popravke dopisovala, tako da je v rubriki I. Podatki o prosilcu (osebno ime oziroma ime pravne osebe) prečrtano ime B.B. (po pooblastilu matere C.C.) in dopisano A. d.o.o., in da je EMŠO:... prečrtan, v rubriki podpis prosilca pa se nahaja podpis C.C., medtem ko iz pooblastila (list. št. 2) B.B. z dne 1. 6. 2010 njegovi mami C.C. izhaja, da v njegovem imenu lahko poda oziroma ureja njegov osebni stečajni postopek ter stečajni postopek za A. d.o.o., pri čemer pa ne izhaja, da bi bila imenovana pooblaščena za vlaganje predmetne prošnje za odobritev brezplačne pravne pomoči oziroma za predmetni upravni postopek (vključno z vložitvijo prošnje) za odobritev brezplačne pravne pomoči z vlogo z dne 23. 6. 2010. Ker iz podatkov predmetnega upravnega spisa nadalje ne izhaja, da bi tožena stranka kakorkoli pozivala tožečo stranko k dopolnitvi predmetne nepopolne in nejasne prošnje, vključno s predložitvijo ustreznega pooblastila za zastopanje stranke v predmetnem upravnem postopku, je odločitev tožene stranke preuranjena, saj tožena stranka ni razčistila na podlagi predmetne vloge niti vprašanja, kdo je sploh (lahko) stranka v tem postopku glede na določila 10. člena ZBPP, po katerem se brezplačna pravna pomoč lahko odobri le fizičnim osebam, ne pa gospodarskim družbam v statusni obliki d.o.o.. Po navedenem sodišče ugotavlja, da v konkretnem primeru materialno pravo ni bilo pravilno uporabljeno (10. člen ZBPP v povezavi s 24. in 37. členom ZBPP), kršena pa so bila tudi pravila postopka (53., 66. in 67. člen Zakona o splošnem upravnem postopku, Uradni list RS, št. 80/99 in nadaljnji, v povezavi s 6. členom in 4. odstavkom 7. člena ZUP).

Glede na navedeno je sodišče moralo tožbi ugoditi in izpodbijano odločbo odpraviti na podlagi 3. in 4. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1, ker je spoznalo, da v postopku za izdajo upravnega akta niso bila upoštevana pravila postopka in ker materialno pravo ni bilo pravilno uporabljeno. Zadeva se s tem vrne v stanje, v katerem je bila, preden je bila izpodbijana odločba izdana (3. odstavek 64. člena ZUS-1).