- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 439/2018
ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.439.2018 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je presodilo, da je toženec dolžan plačati tožnicam v I. točki izreka določene zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede vprašanj, ali je višje sodišče: - storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka z opustitvijo obravnavanja pritožbenih navedb o soglasju pravdnih strank, da dvigala predstavljajo skupni del stavbe in da je toženec poravnal investicijo v sorazmernem znesku z njegovim solastniškim deležem na skupnih delih stavbe; - storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka z opustitvijo presoje toženčeve tretje pripravljalne vloge, na kar je opozarjal že v pritožbi; - storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka s tem, da je v nasprotju s soglasjem pravdnih strank oziroma etažnih lastnikov odločilo, da dvigala oziroma nepremičnina predstavlja posebni skupni del stavbe; - storilo absolutno bistveno kršitev določb, ko je v nasprotju s soglasjem etažnih lastnikov oziroma pravdnih strank odločilo o drugačni lastninski pripadnosti predprostora, kjer so urejeni nabiralniki vseh etažnih lastnikov in jaški za dvigala, oziroma ko je enotno nepremičnino razcepilo na splošni skupni in posebni skupni del stavbe; - zmotno uporabilo določilo četrtega odstavka 3. člena ZS-1, ki naj bi nudil podlago za določitev posebnega skupnega dela; - zmotno uporabilo institut t. i. dejanske etažne lastnine, ki naj bi nudil podlago za določitev prispevka posameznega etažnega lastnika; - zmotno uporabilo določilo 115. in 116. člena SPZ, ko je o naložitvi bremen tožencu, ki odstopa od njegovega solastniškega deleža, odločilo brez podlage v pogodbi o medsebojnih razmerjih.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.