Jedro

Ker iz spisa ni razvidno, da bi toženec spremenil stanovanje, niso bili izpolnjeni pogoji za vročanje na sodno desko.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da ostane v veljavi njegov sklep o izvršbi, opr. št. III I 231/95 z dne 20.1.1995, v 1. in 3. točki izreka. Toženi stranki je naložilo, da tožeči povrne 4.050,00 SIT nadaljnjih pravdnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe dalje do plačila.

Proti sodbi se je tožena stranka pravočasno pritožila. Formalno ne zatrjuje obstoja katerega od, v Zakonu o pravdnem postopku predvidenih pritožbenih razlogov. V obrazložitvi pritožbe med drugim navaja, da toženec tožeči stranki ne dolguje ničesar. Stroške je plačeval skupnosti stanovalcev, ki je prejemala račune dobaviteljev, tožeča stranka pa ne. Slednja je pobirala denar in ga obračala v druge namene. Predlaga, da pritožbeno sodišče tožbo tožeče stranke zavrže, v kolikor pa bi jo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v ponovno sojenje pa naj zadevo obravnava drug sodnik.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je ob opravi preizkusa morebitnega obstoja bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 354. člena ZPP ugotovilo, da je bila v postopku pred prvostopenjskim sodiščem storjena kršitev po 7. točki drugega odstavka 354. člena ZPP. Toženi stranki namreč z opustitvijo vročitve ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Sodišče prve stopnje je odredilo vročitev vabila na glavno obravnavo z nabitjem na sodno desko, čeprav ni bila izpolnjena predpostavka za vročanje na tak način iz 145. člena ZPP. Za toženca ni izkazano, da bi spremenil bivališče. Vsa vabila, poslana na naslov toženca, mu niso bila vročena, ker kljub obvestilu ni dvignil sodne pošiljke.

Pritožbeno sodišče je po navedenem in na podlagi določbe prvega odstavka 369. člena ZPP izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, ne da bi preizkušalo vsebino vložene pritožbe. Predlogu za odreditev sojenja pred drugim sodnikom pa pritožbeno sodišče ni ugodilo, ker za tak predlog ni prav nobene utemeljene podlage.