Jedro

Za odločitev o predlogu tretjega za odlog izvršbe mora sodišče ugotavljati izkazanost pogojev, kot jih določa čl. 73 ZIZ in ne izkazanost pogojev po čl. 71 ZIZ.

Izrek

Pritožbi tretje udeleženke se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v odločitvi o predlogu za odlog izvršbe razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tretje zoper sklep o izvršbi, zavrnilo pa je tudi predlog za odlog izvršbe, ki ga je prav tako podala tretja udeleženka.

Proti odločitvi o zavrnitvi predloga za odlog izvršbe se je pritožila tretja udeleženka, smiselno iz pritožbenega razloga po 3. točki I. odstavka Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V pritožbi je navajala, da bi moralo sodišče prve stopnje glede predloga za odlog izvršbe uporabiti II. odstavek 73. člena ZIZ, saj je tretja s predloženimi dokazili o invalidnosti dolžnika in predlaganimi poizvedbami pri ZD Velenje prav gotovo izkazala, da bi s takojšnjo izvršbo pretrpela nenadomestljivo ali težko nadomestljivo škodo. Neresnične so navedbe upnice, da dolžnik normalno hodi, vozi avto in sam skrbi zase, saj je dolžnik zaradi srčnih infarktov močno prizadet in ni sposoben voziti avto ter potrebuje pomoč in postrežbo tretje udeleženke. V kolikor bi bil avtomobil prodan na javni dražbi in to celo za tretjinsko ceno, bi dolžniku nastala nenadomestljiva škoda na zdravju, saj ga tretja udeleženka ne bi mogla voziti k zdravniku. Prav tako bi nastala nenadomestljiva škoda tretji udeleženki, ker ima na avtomobilu nadpolovični delež, avtomobil pa bi bil prodan za tretjinsko vrednost, drugega ustreznega avtomobila pa si tretja ne bi mogla kupiti. Da ima več kot polovični delež na zarubljenih premičninah, bo tretja udeleženka dokazala v pravdi, ki jo bo sprožila zaradi nedopustnosti izvršbe. Čeprav je njena pokojnina res manjša kot dolžnikova, to ne pomeni, da ne more imeti nadpolovičnega deleža na skupnem premoženju, saj se pri določanju deleža zakoncev na skupnem premoženju upoštevajo poleg dohodka tudi druge okoliščine. Tretja udeleženka se je v pritožbi še opravičila, ker zaradi praznikov ni mogla predložiti dolžnikove zdravstvene dokumentacije, sicer pa je predlagala poizvedbe pri Z. V., saj sama teh podatkov ne more dobiti. Predlagala je, da sodišče ugodi njeni pritožbi in izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovni postopek. Tretja je svojo pritožbo tudi dopolnila, in sicer je dne 08.05.2007 pri prvostopenjskem sodišču oddala tudi psihološki izvid Z. S., spec. klinične psihologije o zdravstvenem stanju dolžnika.

Upnica na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

V predmetni zadevi je predlog za odlog izvršbe podala tretja udeleženka ob tem, ko je vložila ugovor tretjega. ZIZ v 73. členu določa, da lahko sodišče odloži izvršbo tudi na predlog tretjega, ki je zahteval, naj se izvršba na določen predmet izreče za nedopustno, vendar pa mora za to tretji bodisi izkazati obstoj svoje pravice na predlaganem predmetu izvršbe s pravnomočno sodno odločbo, kakšno drugo javno listino, z zasebno listino, ki ima naravo javne listine, opreti obstoj svoje pravice na dejstva, ki so splošno znana (čl. 73/I ZIZ), bodisi izkazati za verjetno, da bi s takojšnjo izvršbo pretrpel nenadomestljivo ali težko nadomestljivo škodo (čl. 73/II ZIZ). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ob ugotavljanju izkazanosti pogojev za odlog, ugotavljalo, da ti niso podani, ker predlagatelj ni dokazal, da bi dolžnik pretrpel nenadomestljivo ali težko nadomestljivo škodo in da je ta škoda večja od tiste, ki zaradi odloga lahko nastane upniku. Sodišče se je pri tem opiralo na določbe 71. člena ZIZ, čeprav je odlog izvršbe predlagala tretja in bi za presojo utemeljenosti njenega predloga moralo uporabiti 73. člen ZIZ. Ker pa je uporabilo napačno pravno podlago, na kar utemeljeno opozarja tudi pritožba, sodišče prve stopnje ni ugotavljalo dejstev, ki bi bila pomembna za odločitev o predlogu predlagateljica za odlog izvršbe. Tako je utemeljen pritožbeni očitek o nepravilni uporabi materialnega prava in posledično nepravilno ugotovljenem dejanskem stanju. Zato bo v ponovljenem postopku sodišče prve stopnje moralo ugotoviti dejstva v skladu s 73. členom ZIZ, na podlagi katerih bo lahko nato odločilo o utemeljenosti predloga za odlog izvršbe, ki ga je podala tretja udeleženka.

Glede na takšne ugotovitve je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi pritožnice ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločitev sodišča prve stopnje o predlogu tretje za odlog izvršbe razveljavilo in v tem obsegu vrnilo zadevo prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje, ob katerem bo moralo prvostopenjsko sodišče postopati tako, kot je navedeno zgoraj.

Izrek o stroških ni potreben, ker tretja ni priglasila pritožbenih stroškov.