Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je za opustitev obveznosti v skladu z določbami 42. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) odgovorna tudi oseba, ki ni v skladu z določbami Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) imenovana za poslovodjo družbe in ni vpisana v sodni register kot zakoniti zastopnik, dejansko pa izvršuje poslovodenje družbe.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je za opustitev obveznosti v skladu z določbami 42. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) odgovorna tudi oseba, ki ni v skladu z določbami Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) imenovana za poslovodjo družbe in ni vpisana v sodni register kot zakoniti zastopnik, dejansko pa izvršuje poslovodenje družbe?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo odločilo, da je tožena stranka dolžna stranskemu intervenientu na strani tožeče stranke plačati 260.234,49 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 5. 2021 (I. točka izreka), v presežku za 37.891,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 11. 2019 pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo še povračilo 5.285,00 EUR pravdnih stroškov tožeče stranke z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I. in III. točka izreka) potrdilo (I. točka izreka) ter odločilo, da tožena stranka sama nosi svoje pritožbene stroške (II. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.

4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede v izreku opredeljenega spornega pravnega vprašanja. Revizijo je zato glede njega dopustilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).