U-I-844/21

7. 6. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Jurija Cvikla, Nova Cerkev, na seji 7. junija 2022

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 174/21, 177/21, 185/21, 190/21, 197/21, 200/21, 201/21, 4/22, 8/22, 13/22 in 19/22) se zavrne.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 146/21) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

Pobudnik navaja, da izpodbija Odlok o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (v nadaljevanju Odlok/146) in Odlok o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (v nadaljevanju Odlok/174). Zatrjuje njuno neskladje s 14., 15., 16., 34. in 35. členom Ustave. Izpodbijana Odlok/146 in Odlok/174 naj bi bila nezakonita in protiustavna. Imela naj ne bi ustrezne zakonske podlage. Pobudnik razlaga, kako ga zahteva po izpolnjevanju pogoja prebolevnosti, cepljenosti ali testiranja (v nadaljevanju pogoj PCT) ovira pri vsakdanjih dejavnostih. Meni, da tudi Zakon o nalezljivih boleznih (Uradni list RS, št. 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 142/20 in 82/21 – v nadaljevanju ZNB) ni skladen z Ustavo.

B.

V zvezi z navedbo pobudnika, da ZNB ni skladen z Ustavo, je treba ugotoviti, da je ta očitek neobrazložen, zato ga niti ni mogoče preizkusiti. Ustavno sodišče je tako štelo, da pobudnik izpodbija Odlok/146 in Odlok/174.

Odlok/146 v času vložitve pobude (17. 12. 2021) ni več veljal, saj ga je razveljavil Odlok o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 147/21 – v nadaljevanju Odlok/147),[1] ki je začel veljati 15. 9. 2021.[2]

Za vsebinsko obravnavo pobude morajo biti izpolnjene vse procesne predpostavke, ki jih določa Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). V skladu z drugim odstavkom 24.b člena ZUstS v zvezi s peto alinejo prvega odstavka istega člena mora pobuda vsebovati tudi podatke, ki jih določi Poslovnik Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20 – v nadaljevanju Poslovnik). Ta določa, da mora v primeru, če je s pobudo izpodbijan predpis, ki ne velja, pobudnik navesti okoliščine, iz katerih bo razvidno, katere posledice protiustavnosti oziroma nezakonitosti niso bile odpravljene (deveta alineja 1. točke II. poglavja priloge Poslovnika v zvezi z drugim odstavkom 34. člena Poslovnika). Obravnavana pobuda teh navedb ne vsebuje.

V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS. Ker pobuda zoper Odlok/146 zgoraj navedenega pogoja ne izpolnjuje, njena obravnava ni mogoča, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (2. točka izreka).

Odlok/174 je prenehal veljati v času odločanja Ustavnega sodišča. Razveljavil ga je Odlok o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 22/22, 29/22, 37/22, 51/22 in 61/22 – v nadaljevanju Odlok/22),[3] ki je začel veljati 21. 2. 2022. V takem primeru Ustavno sodišče v skladu z drugim odstavkom 47. člena ZUstS odloči o ustavnosti oziroma zakonitosti izpodbijanega predpisa, če so izkazani pogoji iz prvega odstavka 47. člena ZUstS, to je, če pobudnik izkaže, da niso bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti oziroma nezakonitosti.

Ustavno sodišče pobudnika ni pozivalo, naj izkaže navedene posledice. Po drugem odstavku 26. člena ZUstS namreč Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, Ustavno sodišče sprejme pobudo za začetek takega postopka in s tem začne oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju.

Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-793/21, U-I-822/21 z dne 17. 2. 2022 (Uradni list RS, št. 29/22) med drugim odločilo, da prva alineja drugega odstavka 3. člena in četrti odstavek 5. člena Odloka/174 nista bila v neskladju z Ustavo. V skladu s prvo alinejo drugega odstavka 3. člena Odloka/174 so morale pogoj PCT izpolnjevati vse osebe, ki so bile uporabniki storitev ali udeležene ali navzoče pri izvajanju dejavnosti ali v okoljih v Republiki Sloveniji iz prvega odstavka istega člena, to je pri izvajanju dejavnosti ali v okoljih, ko so morali pogoj PCT izpolnjevati delavci in osebe, ki so opravljale delo pri delodajalcu ali samostojno opravljale dejavnost. Četrti odstavek 5. člena Odloka/174 je določal, da se tem osebam, če niso izpolnjevale pogoja PCT, ni dovolila uporaba storitve oziroma udeležba ali navzočnost pri izvajanju dejavnosti ali v okoljih v Republiki Sloveniji (razen osebam iz druge alineje drugega odstavka 3. člena Odloka/174). Po oceni Ustavnega sodišča pobuda zoper Odlok/174 ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, na katera ne bi Ustavno sodišče odgovorilo že v odločbi št. U-I-793/21, U-I-822/21.

Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka/174 na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS zavrnilo (1. točka izreka). Zato se ni ukvarjalo z vprašanjem, ali pobudnik izkazuje pravovarstveno potrebo za presojo ustavnosti oziroma zakonitosti Odloka/174 v skladu s 47. členom ZUstS.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Člen 15 Odloka/147.

[2]Člen 16 Odloka/147.

[3]Člen 15 Odloka/22.