Jedro

Pogoj, da se načelo ekonomičnosti postopka lahko uresničuje prek pravila iz prvega odstavka 300. člena ZPP, je da pravde tečejo pred istim sodiščem. Ker ta pogoj v obravnavani zadevi ni podan, ga je pa mogoče izpolniti prek instituta prenosa pristojnosti po 67. členu ZPP, je očitno, da prenos pristojnosti v obravnavani zadevi ustreza pojmu drugega tehtnega razloga iz 67. člena ZPP.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. V tem postopku gre za obravnavanje odškodninskega zahtevka zaradi zatrjevane strokovne napake, povzročene v postopku zdravljenja moža oziroma očeta tožnikov. Pred Okrožnim sodiščem v Celju pa je v teku pravda P 401/2019, ker isti tožniki zaradi istega historičnega dogodka uveljavljajo zahtevek proti zavarovalnici tožene stranke, A., d. d. 2. Okrožno sodišče v Ljubljani Vrhovnemu sodišču predlaga, naj pristojnost odločanja v tej zadevi prenese na Okrožno sodišče v Celju. Obe pravdni stranki se namreč strinjata, da bi pravdni zadevi zaradi načela ekonomičnosti združili. To pa je mogoče le, če se zadevi obravnavata pred istim sodiščem.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

5. Kadar teče pred istim sodiščem več pravd med istimi osebami ali več pravd, v katerih je ista oseba nasprotnik raznih tožnikov ali raznih tožencev, se lahko vse te pravde s sklepom senata združijo za skupno obravnavanje, če se s tem pospeši obravnavanje ali zmanjšajo stroški (prvi odstavek 300. člena ZPP).

6. Smisel pravila o združitvi pravd je v uresničevanju načela ekonomičnosti postopka (11. člen ZPP), hkrati pa se s takšnim racionalnim procesnih ravnanjem uresničuje tudi ustavna pravica do sodnega varstva brez nepotrebnega odlašanja (23. člen Ustave). Pogoj, da se načelo ekonomičnosti postopka lahko uresničuje prek pravila iz prvega odstavka 300. člena ZPP, je da pravde tečejo pred istim sodiščem. Ker ta pogoj v obravnavani zadevi ni podan, ga je pa mogoče izpolniti prek instituta prenosa pristojnosti po 67. členu ZPP, je očitno, da prenos pristojnosti v obravnavani zadevi ustreza pojmu drugega tehtnega razloga iz 67. člena ZPP.

7. Ker je pravdna zadeva, ki se obravnava pred Okrožnim sodiščem v Celju, starejša, je razumno, da je predlog za prenos pristojnosti podalo Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdni zadevi zoper B. 8. Vrhovno sodišče je na podlagi 67. člena ZPP predlogu ugodilo ter pristojnost za odločanje v tej zadevi preneslo na Okrožno sodišče v Celju.