Jedro

Kadar sodišče odmerja sorazmerni del nadomestila upravitelju za unovčenje stečajne mase in razdelitev, mora v sklepu o nagradi poleg navedbe zneska, ki je predmet konkretne razdelitve, ob kateri se nagrada odmerja, ugotoviti tudi zneske vseh predhodno opravljenih delitev in višino že odmerjenih nadomestil nagrade upravitelju za unovčenje in razdelitev.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani točki 2.2. izreka v višini, ki v prvi alineji presega znesek 13.041,25 EUR, v drugi alineji presega znesek 2.869,075 EUR in v tretji alineji presega znesek 15.910,33 EUR, razveljavi in v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o prvi in končni razdelitvi posebne razdelitvene mase tako, da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 20. 12. 2017 (p.d. 306), ki je sestavni del izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (1. točka izreka). Ugotovilo je, da upravitelj A. A. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: K., matična številka 000 (točka 2.1. izreka) in da se sorazmerni del nadomestila upravitelja za razdelitev posebne razdelitvene mase odmeri v višini 13.457,42 EUR brez DDV, z 22% DDV (2.960,63 EUR) skupaj 16.418,05 EUR (točka 2.2. izreka) ter še, da ima upravitelj po pravnomočnosti tega sklepa pravico do plačila 90 odstotkov zneska nadomestila iz točke 2.2. tega izreka, o plačilu zadnjih 10 odstotkov tega zneska pa bo sodišče odločilo po prejemu končnega poročila upravitelja (točka 2.3. izreka).

2. Upnica Republika Slovenija se je pritožila zoper 2. točko izreka sklepa. Trdila je, da sta bili pred sporno razdelitvijo opravljeni že dve razdelitvi stečajne mase. Glede na tako zatrjevana dejstva je uveljavljala kršitev določbe 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen. Opravila je nov obračun nagrade in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano 2. točko izreka spremeni tako, da nadomestilo odmeri v višini 13.041,25 EUR namesto 13.457,42 EUR, z 22% DDV pa odmeri nagrado v višini 15.910,33 EUR namesto 16.418,05 EUR.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril. Predlagal je, da jo pritožbeno sodišče zavrže, podrejeno pa, da jo kot neutemeljeno zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

4. Višje sodišče v Ljubljani je pritožbo upnice s sklepom Cst 60/2018 z dne 7. 2. 2018 zavrglo, sedaj pa obravnava isto pritožbo ponovno, saj je Vrhovno sodišče RS s sklepom III Ips 53/2018 z dne 28. avgusta 2018 ugodilo zahtevi za varstvo zakonitosti, sklep sodišča druge stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo v nov postopek.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Upravitelj ima pravico do nagrade za svoje delo (prvi odstavek 103. člena ZFPPIPP). V stečajnem postopku nagrada upravitelja vključuje: nadomestilo za prevzem prostorov, premoženja in poslov stečajnega dolžnika ter za izdelavo otvoritvenega poročila (1. točka četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP), nadomestilo za preizkus terjatev, ki se določi v sorazmerju s številom pravočasno prijavljenih terjatev (2. točka četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP) in nadomestilo za unovčenje stečajne mase in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase, ki se določi v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve (3. točka četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP). Podrobnejša pravila o odmeri nagrade upravitelja določa Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen1 (v nadaljevanju Pravilnik).

7. Nadomestilo upravitelja za unovčenje stečajne mase in razdelitev se odmeri po preglednici, ki je določena v prvem odstavku 7. člena Pravilnika in ki predvideva izračun nagrade glede na višino osnove za izračun nadomestila, s tem da je višina nadomestila za unovčenje in razdelitev stečajne mase maksimirana na 60.000,00 EUR. Pravilnik pa v drugem odstavku 7. člena določa, da je osnova za izračun nadomestila višina zneska unovčenega premoženja, ki je predmet razdelitve, ne glede na to, ali gre za razdelitev splošne ali posebne razdelitvene mase.

8. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje upoštevalo kot osnovo za izračun sorazmernega dela nadomestila, ki pripada upravitelju za razdelitev posebne stečajne mase (2. točka prvega odstavka 365. člena v zvezi z desetim odstavkom 371. člena ZFPPIPP), znesek unovčenega premoženja, ki je bil predmet razdelitve na podlagi končnega načrta razdelitvene mase z dne 20. 12. 2017 (p.d. 306) in ki znaša 280.185,54 EUR. Glede na navedeno osnovo je izračunalo višino nagrade v skladu z določbo 7. člena Pravilnika.

9. Upnica navaja v pritožbi dejstva, ki iz razlogov sklepa ne izhajajo in sicer, da naj bi bili pred sporno razdelitvijo stečajne mase v istem stečajnem postopku že opravljeni dve razdelitvi stečajne mase in naj bi bila upravitelju izdana že tudi dva sklepa o nadomestilu za unovčenje stečajne mase in razdelitev, česar sodišče prve stopnje ni upoštevalo pri ugotavljanju višine osnove za izračun sorazmernega dela nadomestila za unovčitev in razdelitev stečajne mase. V pritožbi zatrjuje, da znaša višina zneska unovčenega premoženja vseh posebnih stečajnih mas skupaj 287.121,89 EUR, sorazmeren del nadomestila od te osnove znaša 13.734,88 EUR z 22% DDV. Ker je bil upravitelju že odmerjen sorazmerni del nadomestila v skupni višini 693,63 EUR, pa je upravitelj upravičen le še do sorazmernega dela nadomestila v višini 13.041,25 EUR.

10. Za pravilno uporabo določbe drugega odstavka 7. člena Pravilnika je pomembno ugotoviti višino vsega unovčenega premoženja do dneva odmere nadomestila. V tem smislu je Višje sodišče v Ljubljani razlagalo določbo drugega odstavka 7. člena Pravilnika že v sklepih Cst 336/2014 in Cst 32/2016. 11. Pritožnica utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Kadar sodišče odmerja sorazmerni del nadomestila upravitelju za unovčenje stečajne mase in razdelitev, mora v sklep o nagradi poleg navedbe zneska, ki je predmet konkretne razdelitve, ob kateri se nagrada odmerja, ugotoviti tudi zneske vseh predhodno opravljenih delitev in višino že odmerjenih nadomestil nagrade upravitelju za unovčenje in razdelitev. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje ugotovilo le znesek unovčenega premoženja, ki je bilo predmet razdelitve po sklepu St ... z dne 21. 12. 2017, ni pa poleg tega zneska ugotovilo višine zneska drugega unovčenega premoženja, ki je bil predmet drugih delitev niti višine že odmerjenih nadomestil nagrade upravitelju za unovčenje in razdelitev. Za presojo, ali je predlog upravitelja za odmero nadomestila za unovčenje in razdelitev posebne stečajne mase po sklepu St ... z dne 21. 12. 2017 utemeljen tudi v višini, ki presega v izreku tega sklepa navedeni znesek, je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.

12. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Uradni list RS, št. 91/2008, 119/2008, 53/2009, 92/2014.