10. 12. 2015

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je o predlogu Jožefe Koder in Pavla Kodra, oba Tržič, na seji 10. decembra 2015

sklenil:

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 233/2011 z dne 29. 5. 2014 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1376/2010 z dne 1. 12. 2010 in s sodbo Okrožnega sodišča v Kranju št. I P 110/2008 z dne 22. 5. 2009 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Senat Ustavnega sodišča je s sklepom št. Up-126/15 z dne 3. 3. 2015 zavrgel ustavno pritožbo pritožnikov, ker je bila prepozna, pogoji za izjemno obravnavo pa niso bili izpolnjeni. Pritožnika sta 2. 11. 2015 predlagala vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev ustavne pritožbe.

2.Na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče o vprašanjih postopka, ki niso urejena z ZUstS, glede na pravno naravo zadeve smiselno uporablja določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. Glede na to, da pritožnika predlagata vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper posamični akt, izdan v pravdnem postopku, pride v poštev smiselna uporaba določb Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – v nadaljevanju ZPP). Drugi odstavek 117. člena ZPP določa, da se mora predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložiti v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok; če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela. Tretji odstavek 117. člena ZPP določa, da se po šestih mesecih od dneva zamude ne more več zahtevati vrnitve v prejšnje stanje.

3.Pritožnika navajata, da nista mogla vložiti ustavne pritožbe v zakonskem roku (do 20. 10. 2014), ker je pritožnik v obdobju med 20. 3. 2014 in 30. 6. 2015 prestajal zaporno kazen (sodba Vrhovnega sodišča je bila vročena njunemu pooblaščencu 19. 8. 2014). Tako naj bi vzrok za zamudo roka za vložitev ustavne pritožbe prenehal 30. 6. 2015. Pritožnika opozarjata še na psihofizično zahtevne sodne obravnave, na katerih je pritožnik sodeloval med 8. 7. 2014 in 3. 11. 2014, ter na njegovo slabo zdravstveno stanje.

4.Ne da bi se senatu Ustavnega sodišča bilo treba posebej opredeljevati do dejstva, da se vsi v predlogu pritožnikov navedeni vzroki zamude roka za vložitev ustavne pritožbe nanašajo le na pritožnika (ne na pritožnico), je za njegovo odločitev odločilnega pomena, da pritožnika sama navajata, da je pri obeh vzrok za zamudo roka za vložitev ustavne pritožbe prenehal 30. 6. 2015 (pritožnika ne zatrjujeta, da sta za zamudo izvedela šele pozneje). Kot že navedeno, sta ta predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložila 2. 11. 2015, prvi dan zamude roka za vložitev ustavne pritožbe pa je bil 21. 10. 2014. Predlog pritožnikov za vrnitev v prejšnje stanje je prepozen tako po drugem kot po tretjem odstavku 117. člena ZPP. Zato je senat predlog zavrgel.

5.Senat je ta sklep sprejel na podlagi prvega odstavka 6. člena ZUstS v zvezi z drugim in tretjim odstavkom 117. člena ZPP ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednica senata dr. Dunja Jadek Pensa ter člana dr. Etelka Korpič − Horvat in Jan Zobec. Sklep je sprejel soglasno.

dr. Dunja Jadek Pensa

Predsednica senata