Jedro

Osebni stroški stranke (stroški za njen prihod, izgubo časa in zaslužka) ne gredo v breme organa.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Finančna uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju FURS) je kot prvostopenjski organ s sklepom postopek nadzora zaposlovanja na črno v zvezi z zaposlitvijo posameznika A. A. pri delodajalcu B., d.o.o., ustavila (1. točka izreka). Zahteva za povrnitev stroškov se zavrne (2. točka izreka).

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je v postopku nadzora, ki ga je opravila tožena stranka po uradni dolžnosti, bilo ugotovljeno, da je imel tožnik kot delodajalec z A. A. sklenjeno pogodbo civilnega prava o poslovodenju. A. A. je bil zavarovan na podlagi šifre 040 v skladu s 6. točko 15. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (v nadaljevanju ZZVZZ) pri podjetju C., d.n.o., kjer je zavezanec za prijavo in plačnik prispevkov zavarovanec sam, v skladu z 48. in 49. členom ZZVZZ in ne delodajalec. Ugotovljeno je bilo delo na črno po 5. členu Zakona o preprečevanju dela in zaposlovanja na črno (v nadaljevanju ZPDVZC-1). Ker je delodajalec B., d.o.o. z A. A. sklenil pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas in ga je dne 1. 10. 2019 prijavil v obvezna socialna zavarovanja, je bil postopek ustavljen v skladu s četrtim odstavkom 135. člena Zakona o upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

3. V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP je prvostopenjski organ odločil tudi o stroških postopka, in sicer je družba B., d.o.o. priglasila povračilo stroškov zaradi motenja delovnega procesa pri delodajalcu zaradi odsotnosti iz pisarne dne 27. 9. 2019 v višini 300,00 EUR plus DDV in sestavo pripomb na zapisnik v višini 450,00 EUR plus DDV. Prvostopenjski organ je v skladu z drugim odstavkom 113. člena ZUP stroške zavrnil. 4. Družba B., d.o.o. se je zoper točko 2 izreka prvostopenjskega organa, torej glede povračila stroškov pritožila na drugostopenjski organ, ki je njeno pritožbo kot neutemeljeno zavrnil (1. točka izreka). Drugostopenjski organ je zavrnil tudi zahtevo za vračilo stroškov postopka (2. točka izreka). Obrazložil je, da je v konkretnem primeru šlo za postopek, v katerem je bilo zaradi neprijave v obvezna socialna zavarovanja ugotovljeno protipravno ravnanje tožeče stranke, zato mu stroški ne pripadajo, kot tudi ne stroški pritožbenega postopka v skladu s 5. odstavkom 213. člena ZUP.

5. Tožnik je vložil tožbo v upravnem sporu v zvezi z 2. točko izreka prvostopenjskega sklepa, to je v delu, s katerim je bila zavrnjena zahteva tožnika za vračilo stroškov postopka. Tožbo je vložil iz vseh tožbenih razlogov po prvem odstavku 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Navaja, da sta prvostopenjski in drugostopenjski organ svoje zaključke utemeljila na dejstvih, ki pa so ugotovljena popolnoma napačno in dejansko nimajo nikakršne pravne opore v pozitivnih predpisih RS. Nasprotno že iz osnovne obrazložitve pozitivne zakonodaje in relevantnih pravnih norm evidentno izhaja zelo nejasno in nezakonito delovanje obeh organov, nerazumevanje pravno relevantnih predpisov in kršitev tako procesnih, kakor tudi materialnih predpisov z namenom ugotovitve neobstoječe in neizvedene očitane kršitve. Navaja, da se postopek o prekršku zoper tožnika v zvezi z očitki prvostopenjskega in drugostopenjskega organa sploh ni pričel, ker tega tudi ni pričakovati, saj je evidentno, da je bil tak postopek sam po sebi nezakonit. V konkretnem primeru navajanja ni bilo najmanjše utemeljitve ali indica, da bi sploh lahko bilo obravnavano delo oz. zaposlovanje na črno po določilih druge alinee prvega odstavka 5. člena ZPDZC-1. 6. Tožnik je v upravnem postopku zahteval povračilo stroškov v skladu s prvim odstavkom 113. člena ZUP, ki jih uveljavlja tudi z tožbo, in sicer 2 uri motenega delovnega procesa pri delodajalcu zaradi odsotnosti s pisarne, dne 27. 9. 2019 v višini 300,00 EUR z 22 % DDV, pripombe na zapisnik v višini 450,00 EUR z DDV, za pritožbo v višini 450,00 EUR z 22 % DDV, poštnina 5,00 EUR in stroški kopij 3,03 EUR z 22 % DDV, skupaj torej 1.473,02 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne 30. 11. 2019 dalje do plačila. Uveljavlja pa tudi stroške tožbe skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Predlaga sodišču, da odpravi izpodbijano odločbo tako, da jo razveljavi v drugem delu glede izreka o stroških in tožniku prizna vse zahtevane stroške s pripadajočim obrestmi, podrejeno da odpravi odločbo v izpodbijanem delu ter izpodbijano pravno odločbo v tem delu zavrže kot neutemeljeno in davčnemu organu naloži povrnitev stroškov oz. da izpodbijano odločbo spremeni in samo dokončno odloči o izpodbijanem delu upravne odločbe.

7. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo v celoti prerekala tožbene navedbe tožeče stranke in vztrajala pri predlogih iz obrazložitev upravnih odločb. Predlaga sodišču, da tožbo tožeče stranke zavrne kot neutemeljeno.

**K točki I. izreka**

8. Tožba ni utemeljena.

9. V obravnavnem primeru je med strankama sporna odločitev 2. točke izpodbijanega sklepa, kjer je prvostopenjski organ zahtevo tožnika za povrnitev stroškov zavrnil, na podlagi drugega odstavka 113. člena ZUP.

10. V ZUP so določbe o stroških postopka vsebovane v X. poglavju, kjer je v 113. členu v drugem odstavku med drugim določeno, da gredo v primeru, če se je postopek začel po uradni dolžnosti, stroški v breme stranke, če se je postopek končal za stranko neugodno, ali če se v postopku izkaže, da ga je ta povzročila s svojim protipravnim ravnanjem. Če se je postopek končal za stranko ugodno, gredo stroški v breme organa, razen osebnih stroškov stranke (stroški za njen prihod, izgubo časa in zaslužka).

11. V obravnavani zadevi je prvostopenjski organ opravil po uradni dolžnosti nadzor zaposlovanja na črno pri tožeči stranki in ugotovil prepovedano zaposlovanje na črno v skladu z drugo alinejo prvega odstavka 5. člena ZPDZC-1. Ugotovljeno je bilo, da je A. A. kot zakoniti zastopnik tožeče stranke, opravljal delo na podlagi sklenjene pogodbe o poslovodenju od 12. 1. 2017. Nadalje je bilo ugotovljeno, da zakoniti zastopnik v zvezi z navedeno pogodbo ni bil prijavljen v obvezno socialno zavarovanje in s tem je tožeča stranka kršila določila druge alineje prvega odstavka 5. člena ZPDZC-1. Ker je tožeča stranka med postopkom upravnega nadzora A. A. zaposlila za nedoločen čas s polnim delovnim časom 40 ur tedensko in ga dne 1. 10. 2019 prijavila v obvezna socialna zavarovanja, je upravni organ ugotovil, da ne obstajajo več razlogi za nadaljevanje postopka ter je v skladu s četrtim odstavkom 135. člena ZUP postopek ustavil. 12. Tožena stranka je priglašene stroške tožeče stranke zavrnila, saj je mnenja, da je zaradi neprijave v obvezna socialna zavarovanja, ugotovljeno protipravno ravnanje, zato tožniku stroški po drugem odstavku 113. člena ZUP ne pripadajo.

13. Sodišče ugotavlja, da stroški, ki jih je tožnik priglasil v upravnem postopku, in sicer 2 uri motenja delovnega procesa pri delodajalcu zaradi odsotnosti iz pisarne dne 27. 9. 2019 v višini 300,00 EUR z DDV, so osebni stroški tožnika (izguba časa), ki ne gredo v breme organa. Prav tako priglašeni stroški sestave pripomb na zapisnik v višini 450,00 EUR z DDV, ki so pavšalni, in tudi sicer za izplačilo nimajo pravne podlage, saj bi slednje tožnik lahko uveljavljal, če bi ga zastopal v postopku odvetnik, na podlagi veljavne Odvetniške tarife. Zato je odločitev tožene stranke v izpodbijani 2. točki sklepa pravilna in zakonita. V posledici tega je tudi pravilna odločitev drugostopenjskega organa glede zavrnitve pritožbenih stroškov.

14. Glede na določbe drugega odstavka 113. člena ZUP, da osebni stroški stranke (stroški za njen prihod, izgubo časa in zaslužka), ne gredo v breme organa, sodišču ni bilo treba ugotavljati ali je tožnik povzročil stroške s svojim protipravnim ravnanjem v upravnem postopku (druga alineja prvega odstavka 5. člen ZPDZC-1).

15. Ker sodišče ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

16. O zadevi je sodišče odločilo brez glavne obravnave, kot je obrazloženo v konkretnem primeru ni relevantno vprašanje protipravnosti tožnika v zvezi nazorom dela na črno, saj to ne vpliva na dejstvo, da tožnik vsakem primeru ni upravičen do povrnitve osebnih stroškov, v skladu z drugim odstavkom 113. člena ZUP. Sporna je bila pravilna uporaba materialnega prava (določbe 113. člena ZUP). Dokazi so bili že izvedeni v postopku izdaje izpodbijanega sklepa (drugi odstavek 51. člena ZUS-1), v tožbi pa niso navedena nobena nova dejstva in novi dokazi, ki bi lahko vplivali na odločitev (2. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

**K točki II. izreka**

17. Odločitev o stroških v zvezi s tožbo, ki jih je tožnik prijavil v skupni višini 560,95 EUR, temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.