Jedro

Nasprotnega udeleženca se pozove, da se izjavi o depozitu, ko je depozit dovoljen in položen, do izdaje sklepa o dovolitvi sodnega depozita pa je postopek enostranski.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom dovolilo predlagatelju, da na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Novem mestu kot sodni depozit položi denarni znesek v višini 5.091,45 EUR (I. točka izreka). Odločilo je še, da je nasprotni udeleženec dolžan prevzeti depozit v višini 3.394,30 EUR v roku petih let od pravnomočnosti sklepa, sicer mu ta pravica zastara, preostali znesek v višini 1.697,15 EUR pa je nasprotni udeleženec dolžan prevzeti v roku petih let od sklenitve dogovora med udeležencema oziroma izdaje sodne odločbe (II. točka izreka). Prvo sodišče je še sklenilo, da bo denar nakazan nasprotnemu udeležencu na transakcijski račun, ki ga bo v roku prevzema sporočil sodišču (III. točka izreka) ter da udeleženca nosita svoje stroške postopka (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da zavrne predlog predlagatelja, podrejeno pa, da sklep prvega sodišča razveljavi in mu vrne zadevo v novo odločanje. Navaja, da prvo sodišče predlagateljevega predloga pred izdajo sklepa ni vročilo nasprotnemu udeležencu, zato je kršilo 4. člen ZNP. Kršeno je bilo načelo kontradiktornosti, kar je bistvena kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, zaradi česar ga ni mogoče preizkusiti. Ni jasno, kako je sodišče prišlo do zaključka, da je predlog utemeljen. Sodišče tudi ni ugotavljalo ali navedlo zakonskih pogojev za izdajo izpodbijanega sklepa. Zato je storilo tudi bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Za izdajo izpodbijanega sklepa niso podani zakonski pogoji za nujnost postopka. Predlagatelj teh tudi ne zatrjuje. Za položitev varščine morajo biti izpolnjeni vsi pogoji, ki jih za nujnost postopka določa prvi odstavek 104. člena ZUreP-1. Predlagatelj ni dokazal, da so izpolnjeni pogoji za omejitev lastninske pravice in za nujnost postopka. Višina ocenjene odškodnine za obremenitev nepremičnin nasprotnega udeleženca je bistveno prenizka. Zato bi moral predlagatelj položiti bistveno višji sodni depozit. Ta bi moral znašati najmanj 100.000,00 EUR. Napačna je tudi odločitev o stroških postopka.

3. Predlagatelj v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvo sodišče ni kršilo 4. člena ZNP. Postopek o sodnem depozitu urejajo določbe 168. člena do 177. člena ZNP. Postopek je urejen tako, da sodišče najprej odloči o predlaganem depozitu, nato pa povabi osebo, v korist katere je depozit položen, da se izjavi o depozitu (174. člen ZNP). Prvo sodišče je predlog s prilogami, sklep o sodnem depozitu in poziv na izjavo o depozitu vročilo nasprotnemu udeležencu, ki je s tem dobil možnost, da se izjavi tudi o utemeljenosti predloga. Glede na navedene določbe ZNP se nasprotnega udeleženca pozove, da se izjavi o depozitu, ko je depozit dovoljen in položen, do izdaje sklepa o dovolitvi sodnega depozita pa je postopek enostranski.

6. Prvo sodišče je povzelo navedbe predloga tudi kot svoje razloge o utemeljenosti predloga, kot smiselno izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa. Odločilno je predvsem, da je položitev denarja v sodni depozit urejena s posebnim predpisom (prvi odstavek 168. člena ZNP). To je prvo sodišče pravilno ugotovilo, pri čemer se je sicer zmotno sklicevalo na peti odstavek 59. člena EZ (namesto na peti odstavek 473. člena EZ-1, ki ga je treba uporabiti), kar pa ni vplivalo na pravilnost izpodbijanega sklepa, saj gre za enaki določbi. Ker je predlagatelj izkazal, da teče postopek za omejitev lastninske pravice nasprotnega udeleženca v smislu petega odstavka 473. člena EZ-1, je bil izpolnjen pogoj za sodni depozit. Ali so izpolnjeni pogoji za vodenje upravnega postopka kot nujnega ni pomembno, saj to ni pogoj za sodni depozit. Velja ravno obratno: sodni depozit je po petem odstavku 473. člena EZ-1 ena od predpostavk, da je postopek za omejitev lastninske pravice nujen. Ali je izkazana javna korist po tretjem odstavku 93. člena ZUreP-1 kot drugi pogoj za nujen postopek, za dovolitev sodnega depozita ni pomembno (peti odstavek 473. člena EZ-1), zato se prvemu sodišču ni bilo treba ukvarjati s tem vprašanjem. Enako velja za višino položenega zneska, saj za dovolitev sodnega depozita ni pomembno, ali je ta znesek kot odškodnina ustrezen.

7. Odločitev prvega sodišča o stroških postopka je v skladu s 35. členom ZNP, saj zakon ne določa, da bi bil nasprotni udeleženec upravičen do njihovega povračila.

8. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP). Nasprotni udeleženec glede na prej povedano krije svoje stroške pritožbenega postopka, odločitev o tem pa je zajeta v zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 165. člena ZPP).