Jedro

Če je odločba, izpodbijana v upravnem sporu, izdana v izvrševanju pravnomočne sodbe upravnega sodišča, je tožena stranka v skladu z določbami 3. odstavka 60. člena ZUS vezana na pravno mnenje sodišča in njegova stališča, ki se tičejo postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo tožbo tožnika zoper odločbo tožene stranke z dne 20.5.2002. Z navedeno odločbo je tožena stranka ugodila pritožbi Kmetijske zadruge M. in odpravila delno odločbo Upravne enote L., Izpostava Š. z dne 28.1.1998, s katero je bilo med drugim odločeno, da je Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije dolžan izročiti v last F.K. kot upravičenki zemljišče parc. št. 607 k.o. Z.P., KZ M. pa ji je dolžna to parcelo izročiti v neposredno posest. V postopku na prvi stopnji je ostalo nerazjasnjeno, kdaj in na kakšni podlagi je prišlo do prenosa navedene parcele, ki je predmet zahteve za denacionalizacijo, v družbeno lastnino, ali na podlagi odločbe o arondaciji z dne 27.2.1961 ali na podlagi pogodbe.

Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe navaja, da je bila izpodbijana odločba izdana v izvrševanju sodbe vrhovnega sodišča, opr. št. I Up 552/2001-2 z dne 7.3.2002, s katero je bila potrjena sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. U 31/2001-19 z dne 28.3.2001, s to sodbo pa je upravno sodišče odpravilo v prejšnjem postopku izdano odločbo tožene stranke z dne 28.4.1998 ter ji zadevo vrnilo v ponovni postopek. Sklicuje se na 3. odstavek 60. člena ZUS, po katerem, če sodišče upravni akt odpravi in zadevo vrne organu, ki ga je izdal, v ponovni postopek, je ta organ pri izdaji novega akta vezan na pravno mnenje sodišča in njegova stališča, ki se tičejo postopka. Odločba tožene stranke, ki se izpodbija v tem upravnem sporu je skladna s stališči, ki sta jih vrhovno in upravno sodišče zavzela v svojih zgoraj navedenih sodbah, namreč, da bi v upravnem postopku moralo biti ugotovljeno, na kakšni podlagi je navedena nepremičnina prešla iz zasebne v družbeno lastnino, ali na podlagi pogodbe ali odločbe državnega organa, pri čemer bi to vprašanje moralo biti razjasnjeno že po uradni dolžnosti, ker je ta okoliščina pomembna zaradi določitve pristojnosti za reševanje zadeve. Tožena stranka je zato pravilno odpravila prvostopno odločbo in zadevo vrnila prvostopnemu organu, da v ponovnem postopku razjasni dejansko stanje v smislu napotila navedenih sodb.

Tožnik se v pritožbi ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje. Med drugim navaja, da se je za njih leta 1959 začela kalvarija z nepremičninami, vendar so na žalost šele leta 1994 izvedeli, kako je bila njihova družina oderuško ogoljufana. Pritožbeno sodišče prosi da zadevo dobro prouči in jim popravi krivico, ki jim je bila storjena s strani Kmetijske zadruge M. in jim vrne parcelo št. 607 k.o. Z.P., travnik v izmeri 19.885 m2. To parcelo je kmetijska zadruga dobila na oderuški način, za samo 10 % dejanske vrednosti. Drugi lastniki so dobili zemljo nazaj, čeprav jim je KZ M. plačala 30 % dejanske vrednosti zemljišč, njim pa se osporava pravica do vrnitve parcele št. 607, čeprav so dobili samo 10 % odškodnine za parcelo. Predlaga, da vrhovno sodišče pritožbi ugodi.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba ni utemeljena.

Kot je v izpodbijani sodbi navedlo že sodišče prve stopnje, je tožena stranka odločbo, izpodbijano v tem upravnem sporu, izdala v izvrševanju sodbe upravnega sodišča v zvezi s sodbo vrhovnega sodišča. Pri izdaji nove odločbe je bila tožena stranka, kot to določa 3. odstavek 60. člena ZUS, vezana na pravno mnenje sodišča in njegova stališča, ki se tičejo postopka. Iz navedene odločbe je razvidno, da je tožena stranka postopala v skladu s citirano določbo ZUS in pri svoji odločitvi v celoti upoštevala napotke iz pravnomočne sodbe sodišča prve stopnje, št. U 31/2001-19 z dne 28.3.2001. Sodišče prve stopnje zato v razlogih izpodbijane sodbe pravilno navaja, da je v tem upravnem sporu ugotavljalo in presojalo le, ali je nova odločba tožene stranke izdana v skladu z njegovo zgoraj citirano pravnomočno sodbo, na katero je vezano tudi samo, in ni ponovno presojalo vprašanj, o katerih je že odločilo v prejšnji sodbi, ki je postala pravnomočna.

Pritožbeni ugovor glede višine odškodnine, dane za zemljišče, ki je predmet denacionalizacije, ne more vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča v tem upravnem sporu. Tožnik bo imel v ponovljenem postopku pred upravnim organom prve stopnje možnost uveljavljati vse ugovore, ki jih je uveljavljal v tožbi in v pritožbi (zlasti ugovor, da je bilo predmetno zemljišče podržavljeno z upravno odločbo o arondaciji in ne s pogodbo) in s tem vplivati na pravilnost in zakonitost odločitve v tej zadevi.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.