Jedro

V izpodbijanem sklepu o izbrisu družbe iz sodnega registra je sodišče prve stopnje zgolj ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za izbris, to je nevložitev ugovora zoper sklep o prenehanju in prevzemu odgovornosti družbenikov. Tega, kot ugotovljeno, udeleženec ne izpodbija in sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo njegovo pritožbo, v kateri je smiselno zatrjeval, da ni pogojev za prenehanje družbe po skrajšanem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo pritožbo udeleženca proti sklepu z dne 22. 6. 2022. Ugotovilo je, da je na predlog edinega družbenika začelo postopek prenehanja pravne osebe po skrajšanem postopku in izdalo sklep o pogojih za izbris iz sodnega registra na podlagi prenehanja po skrajšanem postopku z dne 22. 6. 2022. Sklep o vpisu sklepa o prenehanju družbe po skrajšanem postopku je bil objavljen na spletnih straneh Ajpes dne 30. 5. 2022. Proti objavljenemu sklepu o prenehanju družbe po skrajšanem postopku ni bil vložen ugovor. Zato je registrski organ izdal sklep o izbrisu družbe iz registra in ga objavil. Udeleženec z vloženo pritožbo zoper slednji sklep ni uspel izpodbiti v sklepu o izbrisu navedenega relevantnega dejstva, da zoper objavljeni sklep o prenehanju družbe po skrajšanem postopku v 15 dneh nihče ni vložil ugovora. S tem so izpolnjeni zakonski pogoji za izdajo sklepa o izbrisu družbe iz sodnega registra in njegovo objavo na spletnih straneh Ajpes.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo udeleženec iz razlogov zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava po 2. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navaja, da opravlja davčni inšpekcijski nadzor davka na dodano vrednost za obdobje od 1. 9. 2021 do 30. 4. 2022 pri subjektu vpisa, kateremu je bil izdan sklep o pričetku nadzora z dne 23. 5. 2022, ki je bil družbi vročen na e-davke dne 24. 5. 2022. Iz podatkov Ajpes je razvidno, da je bil istega dne, ko je bil družbi vročen sklep davčnega organa dne 24. 5. 2022, pri družbi sprejet sklep, da preneha po skrajšanem postopku in dne 22. 6. 2022 sklep o izbrisu družbe, zoper katerega je udeleženec pravočasno vložil pritožbo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Udeleženec v pritožbi pretežno ponavlja trditve, ki jih je podal v pritožbi zoper izpodbijani sklep pred sodiščem prve stopnje, v določenem delu pa navaja nedopustne pritožbene novote, ki jih sodišče druge stopnje ni moglo upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi z 286. členom ZPP, z 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg).

5. Odločilno je, kot je pojasnilo sodišče prve stopnje, da je že bil izdan sklep o prenehanju in prevzemu odgovornosti družbenikov z dne 30. 5. 2022, zoper katerega v 15 dneh od objave ni bil vložen ugovor. Torej je sklep postal pravnomočen, kar pritožbeno ni sporno.

6. Prvi odstavek 429. člena Zakon o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1) določa za primer, če ugovor ni vložen ali ga registrski organ zavrne, izda registrski organ sklep o izbrisu družbe iz registra in ga objavi.

7. V izpodbijanem sklepu o izbrisu družbe iz sodnega registra z dne 22. 6. 2022 je sodišče prve stopnje zgolj ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za izbris, to je nevložitev ugovora zoper sklep o prenehanju in prevzemu odgovornosti družbenikov. Tega, kot ugotovljeno, udeleženec ne izpodbija in sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo njegovo pritožbo, v kateri je smiselno zatrjeval, da ni pogojev za prenehanje družbe po skrajšanem postopku. To bi moral zatrjevati v pravočasnem ugovoru zoper sklep o prenehanju in prevzemu odgovornosti družbenikov z dne 30. 5. 2022, česar ni storil. 8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.