Jedro

Morebitno nepravilno ravnanje pošte ne predstavlja razloga za uporabo določila desetega odstavka 112. člena ZPP, temveč lahko predstavlja le razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Gre za okoliščino, ki se je pripetila toženi stranki v zvezi z vročanjem pošiljke sodišču.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot prepozna zavrglo pritožbo tožene stranke proti sodbi X Pg 715/2021-19 (I. točka izreka) in predlog za vrnitev v prejšnje stanje (II. točka izreka). Presodilo je, da v tem primeru ni mogoče uporabiti določila desetega odstavka 112. člena ZPP, ker pritožba pristojnemu sodišču ni bila posredovana s strani nepristojnega sodišča. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje pa je zavrglo, ker tožena stranka ni zatrjevala pravno odločilnih dejstev o pravočasnosti predloga (kdaj se je seznanila z zamudo).

2. Tožena stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, ki so navedeni v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Sodišču prve stopnje je očitala, da je zmotno presodilo, da v tem primeru ni mogoče uporabiti določila desetega odstavka 112. člena ZPP. Zatrjevala je tudi, da je sodišče prve stopnje zmotno presodilo, da je tožena stranka predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložila prepozno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je 4. 1. 2022 izdalo sodbo X Pg 715/2021-19, ki je bila toženi stranki vročena s fikcijo 21. 1. 2022. Tožena stranka je na sodišče 16. 3. 2022 posredovala dopis, v katerem je navedla: _"Prejel sem vrnjeno pritožbo v zadevi z opr. št. X Pg 715/2021 in ugotovil, da sem kuverto s pritožbo naslovil na napačno sodišče. Kuverto sem po pomoti naslovil na Okrajno sodišče v Ljubljani, namesto na Okrožno sodišče v Ljubljani."_ Tožena stranka je v dopisu navedla še, da je pritožbo na sodišče posredovala pravočasno, da je bil naziv sodišča napačno naveden le na kuverti in da je bil na sami pritožbi ter povratnici naziv sodišča pravilen. Predlagala je, da sodišče upoštevajoč navedeno skladno z določilom osmega (pravilno desetega) odstavka 112. člena ZPP šteje pritožbo kot pravočasno. Dopisu je priložila kuverto s povratnico in pritožbo.

5. Če je bila vloga, ki ni tožba, vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila vložena pravočasno, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena oziroma iz tretjega odstavka 87. člena tega zakona, ali očitni pomoti vložnika (deseti odstavek 112. člena ZPP). Pritožba je vloga, ki je vezana na rok. Vendar pa le dejstvo, da je pritožnik na kuverti očitno pomotoma navedel napačen naziv sodišča, ni dovolj za uporabo določila desetega odstavka 112. člena ZPP.

6. V tem primeru je očitna pomota pritožnika v nazivu sodišča na kuverti pošiljke s pritožbo botrovala temu, da vloga sploh ni bila dostavljena sodišču. Na povratnici, ki je priložena prilogi B1, namreč ni podpisa prejemnika. Kot izhaja iz štampiljke pošte na kuverti pošiljke s pritožbo, je slednja pritožniku, očitno zaradi pisne pomote pritožnika v navedbi podatkov o naslovniku, pošiljko vrnila z oznako preseljen, preden jo je izročila ali poskušala izročiti kateremukoli sodišču (pristojnemu ali nepristojnemu). Zato ni mogoče zaključiti, da bi katerokoli sodišče, pristojno ali nepristojno, pravočasno prejelo pritožbo in niti da bi katerokoli sodišče nepravilno ravnalo ob prejemu vloge. Morebitno nepravilno ravnanje pošte, pa ne predstavlja razloga za uporabo določila desetega odstavka 112. člena ZPP, temveč lahko predstavlja le razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Gre za okoliščino, ki se je pripetila toženi stranki v zvezi z vročanjem pošiljke sodišču.1 Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da v konkretnem primeru ni podan dejanski zakonski stan iz desetega odstavka 112. člena ZPP.

7. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker tožena stranka v predlogu ni navedla pravno odločilnih dejstev, ki bi omogočala presojo pravočasnosti njegove vložitve. Skladno z določilom drugega odstavka 117. člena ZPP se mora predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložiti v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok, če je stranka pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela. Pravočasna vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje je predpostavka za njegovo vsebinsko obravnavo. Iz trditev tožene stranke v dopisu: _„Prejel sem vrnjeno pritožbo, ...“_ kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, ni mogoče ugotoviti, kdaj se je tožena stranka seznanila z zamudo, kdaj mu je bila pritožba vrnjena. Tega ni bilo mogoče ugotoviti niti iz prilog k dopisu (kuverte s povratnico in pritožbe). Trditve tožene stranke o tem, kdaj je dejansko izvedela za zamudo, v pritožbi pa predstavljajo pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP). Tožena stranka ni pojasnila, zakaj teh trditev ni podala že v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, zato jih pritožbeno sodišče ne sme upoštevati.

8. Upoštevajoč vse pojasnjeno je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker tožena stranka v predlogu ni navedla pravno odločilnih dejstev, ki bi omogočala presojo pravočasnosti predloga, pri čemer je tudi obširno pojasnilo, zakaj v tem primeru ni izvedlo materialno procesnega vodstva (285. člen ZPP). Tožena stranka tej procesni odločitvi sodišča prve stopnje, ki ni predmet uradnega preizkusa po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, v pritožbi ni nasprotovala.

9. Glede na vse navedeno pritožbeni očitki niso utemeljeni. Ker pa pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih drugih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10. O pritožbi je skladno z določilom 366.a člena ZPP odločila sodnica posameznica.

1 V tem primeru gre za obratno situacijo kot v primerih, ko zaradi napak pošte pošiljka sodišča ni oziroma ni pravilno vročena pravdni stranki.