- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 3149/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:II.CP.3149.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravica pritožbe zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog.Ali ima tožnica pravico pritožbe zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog?
- Obveznost plačila takse za sklep o ustavitvi postopka.Ali je tožnica dolžna plačati takso za sklep o ustavitvi postopka?
- Utemeljenost pritožbe.Ali je pritožba tožnice utemeljena?
- Zavrnitve predloga za oprostitev plačila sodne takse.Ali je bilo pravilno odločeno o predlogu tožnice za oprostitev plačila sodne takse?
- Zavrnitve zahteve za izdajo zamudne sodbe.Ali je bilo pravilno zavrnjeno novo zahtevo tožnice za izdajo zamudne sodbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnica ima pravico pritožbe tudi zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 14. 6. 2013 (I. točka) ter zavrglo predlog tožnice za oprostitev plačila sodne takse z dne 24. 6. 2013 (II. točka) in zahtevo tožeče stranke za izdajo zamudne sodbe z dne 7. 6. 2013 (III. točka).
2. Zoper sklep se pritožuje tožnica, ki v laični pritožbi ne navaja pritožbenih razlogov. V pretežno nerazumljivi vlogi smiselno trdi, da terjane takse za sklep o ustavitvi postopka ni treba plačati, ker ta taksna obveznost ne obstaja. Glede na svojo odločitev pritožbeno sodišče ne povzema ostalih pritožbenih trditev.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pravni pouk izpodbijanega sklepa je v 1. točki sicer napačen, saj ima tožnica pravico pritožbe tudi zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog (tretji odstavek 1. člena ZST-1A). Prvo sodišče pa je pravilno ugotovilo, da je treba plačati takso za sklep o ustavitvi postopka po tarifni številki 30010 ZST-1 in da znaša ta taksa po tej tarifni številki 33,00 EUR. Zato je njegova odločitev o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog pravilna.
5. Prvo sodišče je pravilno odločilo v II. in III. točki sklepa. O predlogu za taksno oprostitev je bilo že pravnomočno odločeno (predlog tožnice je bil zavrnjen) in so razlogi izpodbijanega sklepa v tem delu pravilni. S sklepom z dne 21. 5. 2013 je prvo sodišče zavrnilo zahtevo tožnice za izdajo zamudne sodbe (IV. točka sklepa). V pritožbi z dne 7. 6. 2013 tožnica ni izpodbijala zavrnitve te zahteve, zato je IV. točka sklepa z dne 21. 5. 2013 postala pravnomočna. Ker je bilo pravnomočno odločeno tudi o zahtevi tožnice za izdajo zamudne sodbe, je prvo sodišče pravilno zavrglo novo zahtevo za izdajo zamudne sodbe, saj se v tem pogledu procesna situacija glede obstoja pogojev za izdajo zamudne sodbe medtem ni spremenila (drugi odstavek 319. člena ZPP).
6. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).