Jedro

S sklepom z dne 15.9.2005 je pritožbeno sodišče razveljavilo prejšnjo sodbo sodišča prve stopnje in sodišču prve stopnje naložilo, katera pravna dejanja mora opraviti in katera sporna vprašanja mora obravnavati. To ne pomeni, da mora sodišče prve stopnje spremeniti svoje prepričanje, ki temelji na uporabi materialnega prava, je pa v skladu s 1. odst. 362. člena ZPP dolžno, da opravi vsa pravdna dejanja in obravnava vsa sporna vprašanja, na katera je opozorilo sodišče druge stopnje v svojem sklepu.

Izrek

Pritožbi tožeče stranke se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih pravdnih stroškov.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da se zavrne tožbeni zahtevek tožeče stranke, da je dolžna plačati tožena stranka tožeči stranki skupaj znesek 2.461.425,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od enajstih posameznih zneskov od dneva zapadlosti do plačila, glede pravdnih stroškov pa je odločilo, da jih je tožeča stranka dolžna povrniti toženi v znesku 546.781,20 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26.10.2005 dalje do plačila.

Zoper to sodbo se pritožuje tožeča stranka po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni in tožbenemu zahtevku ugodi oz. da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, pri čemer so pritožbeni stroški nadaljnji pravdni stroški. V pritožbi predvsem navaja, da sodišče prve stopnje ni sledilo navodilom pritožbenega sodišča, katera pravna dejanja mora opraviti. V ponovnem sojenju ni izvedlo nobenega dodatnega dokaza in gre za bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Zagrešena pa je tudi kršitev postopka iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP, saj je tožeča stranka predlagala tudi zaslišanje pravdnih strank, kar je sodišče prve stopnje opustilo in s tem kršilo načelo kontradiktornosti. Dejansko stanje pa je tudi sicer ostalo nepopolno ugotovljeno.

Tožena stranka je odgovorila na pritožbo in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče predvsem ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. odst. 339. člena v zvezi s 1. odst. 362. člena ZPP, ki pa je vplivala na pravilnost in zakonitost izdane sodbe. S sklepom z dne 15.9.2005 je pritožbeno sodišče razveljavilo prejšnjo sodbo sodišča prve stopnje in sodišču prve stopnje naložilo, katera pravna dejanja mora opraviti in katera sporna vprašanja mora obravnavati. To ne pomeni, da mora sodišče prve stopnje spremeniti svoje prepričanje, ki temelji na uporabi materialnega prava, je pa v skladu s 1. odst. 362. člena ZPP dolžno, da opravi vsa pravdna dejanja in obravnava vsa sporna vprašanja, na katera je opozorilo sodišče druge stopnje v svojem sklepu. Ker pa tega sodišče prve stopnje ni opravilo, je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo ponovno razveljavilo, da sodišče prve stopnje obravnava tista sporna vprašanja in opravi tista pravdna dejanja, glede katerih mu je tako naložilo pritožbeno sodišče že z razveljavitvenim sklepom z dne 13.9.2005. Ko pa bo ta pravna dejanja opravilo in sporna vprašanja obravnavalo, pa naj ponovno odloči o tožbenem zahtevku. Ko bodo namreč ta vprašanja raziskana, bo lahko pritožbeno sodišče v primeru pritožbe sodbo sodišča prve stopnje spremenilo, če bo menilo, da so materialnopravni zaključki sodišča prve stopnje nepravilni.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 3. odst. 165. člena ZPP.