Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da bi z uporabo domneve iz 1. odstavka 6.b člena ZST-1 moral biti nalog za nakazilo denarnih sredstev v dobro prehodnega podračuna sodišča oddan ponudniku plačilnih storitev pred iztekom roka za plačilo sodne takse, v konkretnem primeru najkasneje 5. 1. 2015, saj ta domneva varuje le tistega taksnega zavezanca, ki je nalog za nakazilo denarnih sredstev sodišču oddal pravočasno. Določilo, po katerem se pri plačilu sodne takse preko ponudnika plačilnih storitev šteje, da je taksa plačana v roku, če je denarno nakazilo prejeto v dobro računa sodišča v treh delovnih dneh po izteku roka, namreč ne podaljšuje roka za plačilo sodne takse še za tri dni.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožnice z dne 21. 11. 2014 zoper sodbo izdano v tej zadevi dne 26. 9. 2014, štelo za umaknjeno.

2. Zoper sklep je tožnica vložila pravočasno pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je sodišče prve stopnje materialno pravo, določbo 6.b člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), uporabilo zmotno, ko jo je interpretiralo tako, da se šteje taksa plačana preko ponudnika plačilnih storitev za pravočasno, če je plačilo oddano ponudniku plačilnih storitev do izteka roka za plačilo takse po plačilnem nalogu. Česa takega ZST-1 ne določa. Zadnji dan za plačilo takse po plačilnem nalogu ni bil 5. 1. 2015. Sklep niti ne navaja, kdaj je bil tožnici vročen plačilni nalog. Vročen ji je bil 22. 12. 2014 (ponedeljek). V soboto, 20. 12. 2014 ali v nedeljo, 21. 12. 2014, ko bi morala biti tožnici opravljena vročitev plačilnega naloga, če naj bi se ji rok za plačilo sodne takse iztekel 5. 1. 2015, tožnici ni bila opravljena nobena vročitev, ker je šlo za nedelovne dni. Tožnica je že v letu 2011 naročila Pošti Slovenije, naj se ji pošta ne dostavlja ob sobotah. Navedeno naročilo prilaga. Rok za plačilo sodne takse se je tako iztekel z dnem 6. 1. 2015, takso je plačala 9. 1. 2015 preko banke, zato je taksa, glede na določbo 6.b člena ZST-1, plačana pravočasno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot je razvidno iz povratnice pri plačilnem nalogu z dne 3. 12. 2014, se je tožnici plačilni nalog vročal s t. i. fikcijo. Ker ob poskusu vročitve priporočenega pisma ni bilo mogoče osebno izročiti naslovniku, je bilo pisanje dne 4. 12. 2014 puščeno v tožničinem hišnem predalčniku. Ker ga v roku 15 dni ni dvignila, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka (na kar je bila tožnica v obvestilu tudi opozorjena), torej na dan 19. 12. 2014 (petek). Rok za plačilo sodne takse je tako pričel teči z 20. 12. 2014 in se je iztekel na dan 3. 1. 2014, ker pa je bila ta dan sobota, na dan 5. 1. 2014 (četrti odstavek 111. člena ZPP), kot to pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje.

5. Nesporno je in kar priznava tudi tožnica, do tega dne sodne takse ni plačala. Plačala jo je (šele) 9. 1. 2014, torej prepozno. Sklicevanje tožnice na določbo 6.b člena ZST-1 je pravno zmotno iz razlogov kot jih je (obširno in pravilno) navedlo že sodišče prve stopnje in jih pritožbeno sodišče ne ponavlja. Pravilno je zaključilo, da bi z uporabo domneve iz prvega odstavka 6.b člena ZST-1 moral biti nalog za nakazilo denarnih sredstev v dobro prehodnega podračuna sodišča oddan ponudniku plačilnih storitev pred iztekom roka za plačilo sodne takse, v konkretnem primeru najkasneje 5. 1. 2015, saj ta domneva varuje le tistega taksnega zavezanca, ki je nalog za nakazilo denarnih sredstev sodišču oddal pravočasno. Določilo, po katerem se pri plačilu sodne takse preko ponudnika plačilnih storitev šteje, da je taksa plačana v roku, če je denarno nakazilo prejeto v dobro računa sodišča v treh delovnih dneh po izteku roka, namreč ne podaljšuje roka za plačilo sodne takse še za tri dni.(1)

6. Ker sodna taksa za pritožbo ni bila plačana in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, je sodišče prve stopnje pravilno štelo pritožbo za umaknjeno (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

7. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Pa tudi če bi ga, je v konkretnem primeru tožnica takso plačala šele 9. 1. 2015, torej tudi po izteku tega roka.