Jedro

Sodna odločba ima razloge o odločilnih dejstvih vselej, kadar svojim naslovnikom sporoča stališče sodišča o obstoju ali neobstoju dejstev, ki glede na pravno pravilo, ki ga je treba po oceni sodišča uporabiti, pridejo v poštev. Odsotnost razlogov o odločilnih dejstvih po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP je eden od razlogov, zaradi katerega preizkus odločbe ni mogoč, pri čemer je glavno merilo kršitve po tej točki prav nemožnost preizkusa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor upnika A. d. d. z dne 18. 7. 2023 (PD 124).

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil upnik zaradi absolutno bistvene kršitve določb postopka. Predlagal je spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom St .../2021 z dne 5. 7. 2023 sklenilo, da se načrt poteka stečajnega postopka določi tako, kot je navedeno v upraviteljevem predlogu določitve načrta poteka stečajnega postopka z dne 26. 6. 2023, ki je sestavni del izreka sklepa in je bil objavljen na spletni strani za objave v postopkih insolventnosti dne 5. 7. 2023. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je po presoji sodišča upraviteljev predlog določitve načrta poteka stečajnega postopka v skladu z drugim odstavkom 321. člena ZFPPIPP in ustrezno upošteva čas, ki je običajno potreben za unovčenje posameznih vrst premoženja. Zoper sklep je pritožnik vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo.

5. Pritožnik sodišču prve stopnje očita, da ni navedlo razlogov o odločilnih dejstvih oziroma, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

6. Sodna odločba ima razloge o odločilnih dejstvih vselej, kadar svojim naslovnikom sporoča stališče sodišča o obstoju ali neobstoju dejstev, ki glede na pravno pravilo, ki ga je treba po oceni sodišča uporabiti, pridejo v poštev. Odsotnost razlogov o odločilnih dejstvih po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP je eden od razlogov, zaradi katerega preizkus odločbe ni mogoč, pri čemer je glavno merilo kršitve po tej točki prav nemožnost preizkusa.

7. Višje sodišče ugotavlja, da je sklep sodišča prve stopnje mogoče preizkusiti: sodišče je pojasnilo, da ni utemeljen ugovorni očitek o nepopolnosti upraviteljevega predloga, saj ne drži, da ne vsebuje vsega, kar je potrebno za določitev načrta poteka stečajnega postopka po določbi 321. člena ZFPPIPP. Ugotovilo je, da predlog načrta poteka stečajnega postopka v zvezi s opisom pravnih poslov in drugih dejanj, ki jih je treba opraviti v zvezi z unovčenjem tega premoženja, vsebuje dve dejanji, in sicer cenitev premoženja, ki je že bila opravljena in podaja predlogov za prodajo posameznih skupin premoženja z rokom „december 2023“, iz predloga načrta pa izhaja, da gre za več predlogov, s čimer upravitelj zajema vse skupine oziroma predmete premoženja, ki so del stečajne mase in za katere ne obstajajo zakonske ovire za prodajo. V zvezi z ugovorom upnika, da upravitelj neutemeljeno odlaša s prodajo določenega premoženja, je sodišča navedlo, da rok „december 2023“ pri dejanju „predlogi za prodajo posameznih vrst premoženja“ ne pomeni, da bo upravitelj z opravljanjem dejanj takrat šele začel, ampak da ta rok predstavlja trenutek, do katerega upravitelj predvideva, da bo opravil posamezno dejanje. Dodatno je še podrobneje pojasnilo potek postopka prodaje.

8. Po presoji višjega sodišča je glede vprašanj, ki jih je v zvezi načrtom poteka stečajnega postopka izpostavil upnik, sodišče prve stopnje navedlo razloge za svojo odločitev, zato je izpodbijani sklep glede na podane razloge mogoče preizkusiti. Tudi sicer je upnik v pretežnem delu pritožbe zgolj ponavljal ugovorne razloge, pri čemer je na njegove navedbe pravilno odgovorilo že sodišče prve stopnje.

9. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.