Jedro

O krajevni nepristojnosti za odločanje v obravnavani zadevi je dejansko prvič odločilo šele koprsko sodišče in ne Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL).

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Upnica (sedaj tožnica) je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je sklep o izvršbi tudi izdalo. Upnica je v predlogu za izvršbo uveljavljala dogovor krajevne pristojnosti koprskega sodišča na podlagi „Pogodbe o ravnanju s komunalnimi odpadki“. Dolžnica je vložila obrazložen ugovor in v njem med drugim trdila tudi, da med njo in upnico ni bila sklenjena nobena pogodba, s tem pa tudi ne dogovor o krajevni pristojnosti.

2. Okrožno sodišče v Kopru se je s sklepom II Pg 374/2019 z dne 24. 2. 2020 odločalo o ugovoru krajevne pristojnosti, se izreklo za krajevno nepristojno in je po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v odločanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Svojo odločitev je utemeljilo z obrazložitvijo, da se tožnica v dopolnitvi tožbe ni izjavila o toženkinem ugovoru krajevne nepristojnosti niti ni predložila Pogodbe o ravnanju s komunalnimi odpadki, iz katere naj bi izhajal sporazum o krajevni pristojnosti koprskega sodišča. Ker tožnica kljub védenju, da toženka prereka obstoj dogovora o krajevni pristojnosti, listine, s katero bi dokazala obstoj sporazuma o krajevni pristojnosti, ni priložila dopolnitvi tožbe (četrti odstavek 69. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), je Okrožno sodišče v Kopru presodilo, da ni izkazan sporazum o krajevni pristojnosti koprskega sodišča in je pristojnost ljubljanskega sodišča utemeljilo na podlagi pravila o splošni krajevni pristojnosti (48. člen ZPP).

3. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena ZPP). Po oceni tega sodišča je Okrožno sodišče v Kopru neutemeljeno odreklo svojo pristojnost. 4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

5. O krajevni nepristojnosti za odločanje v obravnavani zadevi je dejansko prvič odločilo šele koprsko sodišče. Skladno s prvim odstavkom 22. člena ZPP se sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, ki ga lahko ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Toženka je ugovor krajevne nepristojnosti podala pravočasno, to je že v ugovoru zoper sklep o izvršbi in ga kasneje ponovila še v odgovoru na dopolnitev tožbe. Okrožno sodišče v Kopru glavne obravnave še ni razpisalo.

6. ZPP v 69. členu določa, da se stranki lahko pisno sporazumeta, da jima sodi na prvi stopnji sodišče, ki ni krajevno pristojno, če zakon ne določa izključne krajevne pristojnosti kakšnega sodišča. Listino o sporazumu mora tožeča stranka priložiti tožbi. Tožnica je v izvršilnem postopku sicer uveljavljala dogovor o krajevni pristojnosti, vendar pa na pravočasen ugovor toženke v izvršilnem postopku dopolnitvi tožbe ni priložila listine, iz katere naj bi dogovor izhajal. Ker tožnica tega ni storila, je Okrožno sodišče v Kopru pravilno presodilo, da sporazum o krajevni pristojnosti ni izkazan, zato ob odsotnosti določb o izključni pristojnosti koprsko sodišče za sojenje v tej zadevi ni krajevno pristojno.

7. Skladno z določbo 48. člena ZPP je za sojenje v tej zadevi krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, ki mu je je bila zadeva odstopljena.

8. Vrhovno sodišče je na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sklenilo kot izhaja iz izreka tega sklepa.

9. Odločitev je bila sprejeta soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).