Jedro

Določba 430. člena ZFPPIPP predstavlja posebno ureditev vročanja, ki jo predpisuje ZFPPIPP v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, zaradi česar uporaba določb ZPP, ki urejajo nadomestno vročitev, ne pridejo v poštev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je s sklepom opr. št. Srg 2011/33538 z dne 08. 09. 2011, ki ga je izdala sodna referentka, izbrisalo iz sodnega registra družbo D d.o.o. na podlagi pravnomočnega sklepa o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga, Srg 2011/29015 z dne 28. 07. 2011. Z izpodbijanim sklepom je registrsko sodišče po sodnici posameznici zavrnilo pritožbo družbe, ki jo je vložila proti prvo navedenemu sklepu, ki ga je izdala sodna referentka.

2. Proti slednjemu sklepu se je pravočasno pritožila družba. V pritožbi je navedla, da je registrsko sodišče nepravilno ugotovilo obstoj izbrisnega razloga.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je Okrožno sodišče v Ljubljani z vlogo z dne 23. 03. 2011 po določbi 2. odst. 428. člena ZFPPIPP obvestilo registrsko sodišče, da družba D d.o.o. ne sprejema uradnih poštnih pošiljk na poslovnem naslovu, ki je vpisan kot njen poslovni naslov v sodnem registru. Registrsko sodišče je zato s sklepom opr. št. Srg 2011/13155 z dne 15. 04. 2011 začelo postopek izbrisa družbe iz sodnega registra po določbah 7. poglavja ZFPPIPP, saj je na podlagi podatkov iz navedene vloge Okrožnega sodišče v Ljubljani ugotovilo, da družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru, kar je izbrisni razlog iz 2. točke 1. odst. 427. člena ZFPPIPP. Ta sklep je registrsko sodišče poskušalo vročiti družbi na njen poslovni naslov vpisan v sodnem registru, vendar se je poštna pošiljka s sklepom vrnila sodišču z oznako „ni dvignil“.

5. Po 430. členu ZFPPIPP se sklepi, ki se izdajo v postopku izbrisa, vročijo udeležencem postopka in objavijo na spletnih straneh AJPES (1. odstavek). Če vročitve sklepov, ki se izdajo v postopku izbrisa pravni osebi, nad katero se vodi postopek izbrisa, ni mogoče opraviti na naslovu, ki je kot njen poslovni naslov vpisan v sodni register, vročitev velja za opravljeno, ko poteče osem dni od objave takšnih sklepov na spletnih straneh AJPES (2. odstavek).

6. Navedena določba predstavlja posebno ureditev vročanja, ki jo predpisuje ZFPPIPP v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije (7. poglavje), zaradi česar uporaba določb ZPP, ki urejajo nadomestno vročitev, ne pridejo v poštev. Drugačno pritožbeno stališče je zmotno.

7. Glede na navedeno je registrsko sodišče pravilno štelo, da je bil družbi sklep o začetku postopka izbrisa vročen osmi dan po objavi na spletnih straneh AJPES, namreč kot rečeno vročitve po pošti ni bilo mogoče opraviti, saj družba poštne pošiljke ni dvignila.

8. Iz podatkov v spisu nadalje izhaja, da družba v dvomesečnem roku od vročitve ni podala ugovora, s katerim bi nasprotovala ugotovitvam registrskega sodišča v sklepu o začetku postopka izbrisa. Zato je registrsko sodišče skladno s 1. točko 1. odst. 439. člena ZFPPIPP izdalo sklep opr. št. Srg 2011/29015 z dne 28. 07. 2011, s katerim je ugotovilo, da obstaja izbrisni razlog. Vročitev tega sklepa po pošti družbi tudi ni bila uspešna, saj se je poštna pošiljka s sklepom vrnila sodišču z oznako „ni dvignil“. To pomeni, da tudi tega sklepa ni bilo mogoče vročiti po pošti, zaradi česar je registrsko sodišče tudi v tem primeru pravilno štelo, da je bil sklep družbi vročen osmi dan po objavi sklepa na spletnih straneh AJPES.

9. Proti slednje navedenemu sklepu družba ni vložila pravočasne pritožbe. Zato je registrsko sodišče s sklepom opr. št. Srg 2011/133538 z dne 08. 09. 2011 pravilno ugotovilo, da je sklep o obstoju izbrisnega razloga (Srg 2011/29015 z dne 28. 07. 2011) postal pravnomočen in v posledici tega odredilo izbris družbe iz sodnega registra, kar je skladno z določbo 440. člena ZFPPIPP.

10. Registrsko sodišče je zgoraj navedena odločilna dejstva kot je bilo zgoraj pojasnjeno, pravilno ugotovilo v izpodbijanem sklepu, prav tako pa je pravilno uporabilo materialno pravo, zaradi česar je pravilno zavrnilo pritožbo družbe proti sklepu sodne referentke.

11. Pritožbeno ponavljanje trditev, da družbi sklepi izdani v tem postopku izbrisa niso bili pravilno vročeni, ni upoštevno, saj temelji na zmotnem stališču, da bi bilo potrebno uporabiti v tem postopku določbe ZPP. Prav tako pa ob dejstvu, da je registrsko sodišče pravnomočno ugotovilo, da družba ne posluje na poslovnem naslovu vpisanem v sodnem registru, kar je kot rečeno izbrisni razlog, ni upoštevno pritožbeno zatrjevanje in dokazovanje, da na tem naslovu dejansko posluje.

12. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. člena ZFPPIPP).