Jedro

Z izpodbijano sodbo sta nižji sodišči odločili le o primarnem zahtevku iz nasprotne tožbe. V nasprotni tožbi sta tožnika S. S. in M. S. primarno zahtevala ugotovitev, da sta lastnika nepremičnine vsak do ¼, kar jima je zemljiškoknjižna lastnica H. S. dolžna priznati in jima izstaviti za vpis v zemljiško knjigo sposobno listino, sicer jo bo nadomestila sodba. V nasprotni tožbi sta vrednost spornega predmeta označila: „nasprotna tožba na priznanje lastninske pravice pcto. 1.150.000,00 SIT.“ Glede na navedeno revizijsko sodišče ugotavlja, da na vsakega od obeh tožnikov odpade polovica od v nasprotni tožbi navedene vrednosti spornega predmeta Vrednost izpodbijane pravnomočne sodbe ne presega revizijskega praga iz drugega odstavka 367. člena ZPP.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da sta tožnika po nasprotni tožbi S. S. in M. S. solastnika nepremičnine parc. št. 473/6 k.o. ... vsak do 8/100, kar jima je zemljiškoknjižna lastnica H. S. dolžna priznati in jima izstaviti za vpis v zemljiško knjigo sposobno listino, sicer bo tako listino nadomestila sodba. V presežku je zahtevek po nasprotni tožbi zavrnilo in odločilo o pravdnih stroških.

2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo toženke Hilde Selan in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča ter odločilo o stroških pritožbenega postopka.

3. Proti sodbi pritožbenega sodišča je toženka vložila revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da njeni pritožbi ugodi ali podrejeno, da izpodbijano sodbo kakor tudi sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavi in zadevo vrne v novo in zakonito odločanje.

4. Revizija ni dovoljena.

5. Ker je bila sodba prvostopenjskega sodišča v tej zadevi izdana pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/08 - v nadaljevanju ZPP-D), se za presojo o dovoljenosti revizije glede na drugi odstavek 130. člena navedenega zakona uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v dotlej veljavnem besedilu.

6. Po drugem odstavku 367. člena ZPP je revizija v premoženjskih sporih dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega (sedaj evrsko protivrednost) 1.000.000 SIT. V primerih, ko se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek, je odločilna vrednost spornega predmeta, ki jo je tožeča stranka navedla v tožbi (2. odstavek 44. člena in 2. odstavek 180. člena ZPP).

7. Z izpodbijano sodbo sta nižji sodišči odločili le o primarnem zahtevku iz nasprotne tožbe. V nasprotni tožbi sta tožnika S. S. in M. S. primarno zahtevala ugotovitev, da sta lastnika nepremičnine parc. št. 473/6 k.o. ... vsak do ¼, kar jima je zemljiškoknjižna lastnica H. S. dolžna priznati in jima izstaviti za vpis v zemljiško knjigo sposobno listino, sicer jo bo nadomestila sodba. V nasprotni tožbi sta vrednost spornega predmeta označila: „nasprotna tožba na priznanje lastninske pravice pcto. 1.150.000,00 SIT.“

8. Glede na navedeno revizijsko sodišče ugotavlja, da na vsakega od obeh tožnikov odpade polovica od v nasprotni tožbi navedene vrednosti spornega predmeta (prim. Pravno mnenje z občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 12. 12. 2002), torej 575.000,00 SIT oziroma sedaj 2.399,43 EUR. Nadalje ne gre zanemariti, da je bilo z izpodbijano odločitvijo zahtevkoma tožnikov le delno ugodeno. Vrednost izpodbijane pravnomočne sodbe tako ne presega revizijskega praga iz drugega odstavka 367. člena ZPP.

9. Ker revizija ni dovoljena, jo je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena ZPP skupaj s priglašenimi revizijskimi stroški zavrglo.