Jedro

Okoliščine, ki jih pritožnik izpostavlja in sicer, da so policisti nekorektno opravljali kontrolo hitrosti v cestnem prometu, da mu je bilo svetovano, naj poravna kazen in se ne pritoži in da je hkrati bilo kontrolirano glede hitrosti še drugo vozilo, pa so okoliščine, ki se nanašajo na dejansko stanje prekrška, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, zato take okoliščine v postopku odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja niso relevantne.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso za pritožbo v višini 20,00 EUR (dvajset 00/100) EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa istega sodišča opr. št. EPVD 324/2019 z dne 20. 8. 2019 in mu v plačilo naložilo še sodno takso v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se storilec pritožuje smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se prvotna odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 20. 8. 2019, ki je pričela teči 27. 8. 2019 in bi se iztekla 27. 8. 2020, dne 18. 4. 2020 storil hujši prekršek, saj mu je s plačilnim nalogom (PN) PP C. št. 0000121495256/2020 z dne 18. 4. 2020 in popravkom tega PN z dne 17. 6. 2020, ki je postal pravnomočen 10. 6. 2020, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 3 (tri) KT za prekršek, storjen z motornim vozilom kategorije B. Ker v skladu z drugim odstavkom člena 202.e ZP-1 sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (med drugim tudi), če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, kar pa je v skladu tudi z drugim odstavkom člena 23 ZP-1 prekršek, za katerega se storilcu izreče stranska sankcija najmanj 3 KT v cestnem prometu ali pa stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je prvo sodišče ob zgoraj navedenih ugotovitvah storilcu utemeljeno in zakonito preklicala odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Ko sodišče odloča o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi storitve hujšega prekrška v času preizkusne dobe, ugotavlja le, kdaj je začela teči preizkusna doba, kdaj bi se ali kdaj se je iztekla, ali je storilec v tem času storil hujši prekršek, za katerega mu je bila izrečena tudi stranska sankcija najmanj 3 KT v cestnem prometu in ali je ta stranska sankcija storilcu izrečena s pravnomočno odločbo, torej s pravnomočnim PN prekrškovnega organa, odločbo oziroma s sodbo sodišča. Iz besedila drugega odstavka člena 202.e ZP-1 torej jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da so izpolnjeni pogoji za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja nima več možnosti tehtanja, ali naj odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. Navedeno pomeni, da v postopku dokončne odločitve o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče več nima nobene zakonske podlage, da bi upoštevalo kakršnekoli okoliščine v zvezi s samim prekrškom ali pa v zvezi z osebnostjo storilca ter njegovo potrebo po veljavnem vozniškem dovoljenju.

6. Storilec v svojih pritožbenih navedbah najprej kritično priznava storitev očitanega prekrška, priznava tudi, da je PN prekrškovnega organa, s katerim mu je bila izrečena tudi stranska sankcija 3 KT, postal pravnomočen, ob tem pa navaja še okoliščine storitve prekrška in kontrole cestnega prometa, ki so jo izvajali policisti. Izpostavlja tudi potrebo po tem, da obdrži veljavno vozniško dovoljenje, saj preživlja 4-člansko družino, partnerica nima vozniškega dovoljenja, niti zaposlitve, v situaciji zaradi pandemije pa je tudi sam ostal brez dela, ponovno opravljanje vozniškega izpita pa je velik finančni zalogaj, zaradi česar meni, da bi bila na mestu ponovna odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj se mu je s strani policije zgodila krivica. Take pritožbene navedbe so neupoštevne.

7. Kot je bilo že predhodno pojasnjeno, sodišče v primeru, ko prejme obvestilo MPRS po 1. alineji četrtega odstavka člena 202.e ZP-1 ugotovi le, ali je odločba prekrškovnega organa oziroma sodišča, s katero so storilcu med drugim bile izrečene tudi 3 KT, postala pravnomočna in izvršljiva. To je v obravnavanem primeru sodišče storilo, zato je moralo prvotno odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja preklicati. Okoliščine, ki jih pritožnik izpostavlja in sicer, da so policisti nekorektno opravljali kontrolo hitrosti v cestnem prometu, da mu je bilo svetovano, naj poravna kazen in se ne pritoži in da je hkrati bilo kontrolirano glede hitrosti še drugo vozilo, pa so okoliščine, ki se nanašajo na dejansko stanje prekrška, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, zato take okoliščine v postopku odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja niso relevantne. Prav tako pa ni mogoče upoštevati okoliščin, ki se nanašajo na obdolženčevo potrebo, da obdrži veljavno vozniško dovoljenje (izguba zaposlitve, preživljanje 4-članske družine, slabo premoženjsko stanje), kajti vse te okoliščine je obdolženec izpostavil že v predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnega vozniškega dovoljenja, o katerem je prvo sodišče odločalo s sklepom opr. št. EPVD 324/2019 dne 20. 8. 2019 in storilcu dalo še eno priložnost, da obdrži veljavno vozniško dovoljenje pod določenimi pogoji, med drugim tudi, da v času preizkusne dobe ne stori hujšega prekrška. Ker se to ni zgodilo in ker je torej obdolženec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, sodišče tako, kot je bilo predhodno pojasnjeno, nima več možnosti vnovičnega tehtanja okoliščin, ki se nanašajo na samo osebnost storilca in pogoje za odložitev, temveč mora prvotno odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja preklicati.

8. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katero v skladu s členom 159 ZP-1 pazi sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek člena 163 ZP-1).

9. Storilec ni uspel s pritožbo, zato mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka člena 147 ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo tudi stroške pritožbenega postopka - sodno takso v višini 20,00 EUR, ki jo je dolžan plačati storilec v roku 15. dni po vročitvi tega sklepa, sicer se izterja prisilno.