Jedro

Izpodbijani sklep je zakonit tudi glede na drugostopenjsko upravno odločbo, saj je z njo odpravljen prvostopenjski sklep o zavrženju vloge in zadeva vrnjena območni enoti zavoda v ponovni postopek in odločanje. Takšna odločitev pomeni, da v predsodnem postopku o sorazmernem delu starostne pokojnine po vsebini še ni bilo odločano. Z odločbo tožnik ni bil, niti mogel biti prizadet v pravicah in pravnih koristih v smislu 63. člena ZDSS-1, kar tudi narekuje zavrženje tožbe glede na 75. člen ZDSS-1, saj za njeno vsebinsko reševanje ni procesne predpostavke.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo z dne 5. 11. 2019, ki je bila priporočeno na pošto oddana 8. 11. 2019. Procesni sklep o zavrženju je uprlo na 108. člen Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP), ker tožba ni bila popravljena in dopolnjena tako, da bi jo bilo mogoče obravnavati po vsebini, niti ni bil priložen izpodbijani posamični upravni akt. 2. Sklep izpodbija tožnik zaradi nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava s predlogom, da ga pritožbeno sodišče odpravi in takoj izda odločbo o pravici do starostne pokojnine.

V laični pritožbi povzema predsodni upravni postopek in prilaga drugostopenjsko odločbo tožene stranke z dne 29. 10. 2019. Opozarja, da je zahtevo v njegovem imenu vložil bosansko-hercegovinski nosilec zavarovanja, ki ve kaj dela, da bi ZPIZ moral upoštevati 37. člen Sporazuma o socialni varnosti med Slovenijo in BiH, da ima v BiH priznano pokojnino, zahteva pa da vsaka država pokojnino izplačuje za svoj del pokojninske dobe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ob preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in v skladu z 2. odstavkom 339. člena ZPP pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep izdan ob pravilno ugotovljenem procesnem stanju in pravilno uporabljenih določbah ZPP.

5. Iz razpoložljive listinske dokumentacije v sodnem spisu izhaja, da je tožnik 8. 11. 2019 priporočeno na pošto oddal tožbo, vendar k njej ni priložil izpodbijane odločbe toženega zavoda št. ... z dne 29. 10. 2019, niti ni postavil določnega tožbenega zahtevka. S sklepom XII Ps 1294/2019 z dne 14. 11. 2019 ga je zato sodišče na podlagi 108. člena ZPP pozvalo, da tožbo v 15 dneh dopolni in popravi tako, da bo sposobna za obravnavanje. Da torej predloži upravno odločbo, ki jo izpodbija in jasno ter določno postavi tožbeni zahtevek. Hkrati je bil opozorjen na pravne posledice, če ne bo postopal v skladu s pozivom sodišča. 6. Iz vročilnice je razvidno, da je bil predhodno navedeni popravni sklep tožniku vročen 22. 11. 2019 in da v 15-dnevnem roku ni postopal v skladu s pozivom sodišča. Ob uporabi 5. odstavka 108. člena ZPP, ki izrecno določa, da sodišče zavrže vlogo, ki je vložnik ne popravi ali dopolni tako, da bi bila primerna za obravnavo, je tožba z izpodbijanim sklepom zakonito zavržena.

7. Hkrati je potrebno ugotoviti, da je izpodbijani sklep zakonit tudi glede na drugostopenjsko upravno odločbo št. ... z dne 29. 10. 2019, saj je z njo odpravljen prvostopenjski sklep o zavrženju vloge in zadeva vrnjena območni enoti zavoda v ponovni postopek in odločanje. Takšna odločitev pomeni, da v predsodnem postopku o sorazmernem delu starostne pokojnine po vsebini še ni bilo odločano. Z odločbo z dne 29. 10. 2019 tožnik ni bil, niti mogel biti prizadet v pravicah in pravnih koristih v smislu 63. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih2 (ZDSS-1), kar tudi narekuje zavrženje tožbe glede na 75. člen ZDSS-1, saj za njeno vsebinsko reševanje ni procesne predpostavke.

8. Čeprav za rešitev pritožbe pravno ni relevantno, pritožbeno sodišče pritožniku le še pojasnjuje, da bo o sorazmernem delu starostne pokojnine glede na odločbo z dne 29. 10. 2019 tožena stranka vsebinsko odločala v ponovljenem upravnem postopku. V kolikor tudi tedaj z upravno odločitvijo ne bi bil zadovoljen, bo lahko po predhodno izčrpanem rednem pravnem sredstvu v predsodnem postopku, ponovno uveljavljal sodno varstvo pravic pred prvostopenjskim socialnim sodiščem.

9. Zaradi obrazloženega in ker preostale pritožbene navedbe ne pogojujejo drugačne odločitve od izpodbijane, je na podlagi 365. člena ZPP potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 2 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami.