4. 10. 2024

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Rada Škofica, ki ga zastopa skrbnica Smiljana Mayer Škofic, oba Mengeš, na seji 4. oktobra 2024

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti pete alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeno zakonsko določbo. Navaja, da je iz pobudi priloženih sklepov (pravilno odločb) Upravnega sodišča razvidno, da izpodbijana peta alineja 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) socialno ogroženim in poslovno nesposobnim prosilcem za dodelitev brezplačne pravne pomoči več ne zagotavlja pravic iz 14., 15., 22., 23. in 25. člena Ustave niti pravice iz 6. in 13. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP), ki naj bi jih ZBPP zagotavljal prosilcem za dodelitev brezplačne pravne pomoči pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 19/15 – ZBPP-C).

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijana peta alineja 8. člena ZBPP določa, da se brezplačna pravna pomoč ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči. Ta določba ne učinkuje neposredno. V primerih, ko določbe zakona ne učinkujejo neposredno, je pravni interes za pobudo skladno z ustaljenim stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa. Pobudnik pobudi prilaga odločbe organa za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča o zavrnitvi prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči št. Bpp 185/2023, št. Bpp 193/2023, št. Bpp 173/2023 in št. Bpp 174/2023, ki temeljijo na izpodbijani zakonski določbi, vendar ne izkaže niti ne zatrjuje, da je zoper te akte vložil ustavno pritožbo. Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu Ustavnega sodišča, pobudnik torej ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Pobudnik pobudi prilaga odločbi predsednice Upravnega sodišča št. Bpp 193/2023 in št. Bpp 185/2023, obe z dne 9. 10. 2023, ter odločbi višjega sodnika svétnika Upravnega sodišča št. Bpp 173/2023 in št. Bpp 174/2023, obe z dne 17. 10. 2023.