Jedro

Kupcu šele oblikovalni zahtevek, s katerim zahteva, da se v pogodbi dogovorjena kupnina zniža zaradi stvarnih napak, daje upravičenje, da s kondikcijskim zahtevkom zahteva vračilo preveč plačane kupnine. Tak zahtevek je postavil tožnik. Ne gre za ugotovitveni zahtevek, kot to zmotno zatrjuje pritožba, marveč za oblikovalni zahtevek, ki je obvezna predpostavka, na podlagi katere kupec posledično lahko uveljavlja denarno terjatev iz naslova znižanja kupnine.

Izrek

I. Pritožba zoper IV. točko izreka sodbe se zavrže. II. Pritožba zoper I., II., III. in V. se zavrne in se v tem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Vsaka pravdna stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

**_Odločitev sodišča prve stopnje_**

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se dopusti objektivna sprememba tožbe z dne 31. 7. 2020 (I), da se kupnina za osebno vozilo znamke BMW, št. šasije ... po prodajni pogodbi sklenjeni dne 27. 3. 2018 med toženo stranko kot prodajalcem in tožečo stranko kot kupcem zniža za 4.200,00 EUR, tako da znaša 23.800,00 EUR (II), da je toženec dolžan plačati tožniku v roku petnajstih dni 13.494,44 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila (III), da se zahtevek v presežku (glede znižanja kupnine še za 9.294,44 EUR) zavrne (IV) in da stroške postopka nosi toženec (V).

2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta pravdni stranki sklenili kupoprodajno pogodbo, na podlagi katere je toženec prodal tožniku avtomobil za 28.000,00 EUR, da je avtomobil imel skrite napake, za katere je toženec vedel in tožnika o obstoju teh napak ni obvestil, da so stroški popravila avtomobila zaradi odprave napak 9.294,44 EUR, ki jih ni mogoče upoštevati v okviru zahtevka za znižanje kupnine, in da je vozilo manjvredno za 4.200,00 EUR oziroma za 15 % nakupne vrednosti.

**_Povzetek pritožbenih navedb_**

3. Toženec v pritožbi navaja, da vlaga pritožbo zoper I. do V. tč. izreka sodbe iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga pritožbenemu sodišču, da sodbo spremeni tako, da zavrne tožbeni zahtevek oziroma podrejeno, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4. Sodišče prve stopnje je dovolilo spremembo tožbe, čeprav sprememba tožbe ni bila dopustna. Tožnik je vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Tožnik je fizična oseba, zato ne vodi poslovnih knjig, in posledično ne more izdati verodostojne listine. Tožnik je vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, zato bi moral, če je želel, da bi sodišče odločilo o njegovem tožbenem zahtevku, predložiti verodostojno listino, ker v nasprotnem primeru gre za zlorabo procesnih pravic. Iz teh razlogov je sodišče kršilo pravila postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju.

5. Sodišče v obrazložitvi sodbe ugotavlja, da toženec ni obrazloženo prerekal navedb tožnika. Da temu ni tako dokazuje sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi. Izvršilno sodišče je po obrazloženem toženčevem ugovoru razveljavilo sklep o izvršbi.

6. Iz prepisa zvočnega posnetka z dne 2. 12. 2021 izhaja, da je tožnik izpovedal, da je za popravilo vozila plačal 3.500,00 EUR, da za tako plačilo ni dobil računa, ker je plačal na roke, da je dal 2.500,00 EUR takoj, potem pa je moral dati še neko razliko. Sodba nima razlogov o teh dejstvih, čeprav je tožnik višino škode dokazoval s svojim zaslišanjem. Tožnik je s tem priznal, da je tožbeni zahtevek pretiran. Tudi sodišče je v obrazložitvi sodbe ugotovilo, da je strošek popravila 9.294,44 EUR.

7. Sodišče je v II. točki izreka sodbe odločilo o ugotovitvenem tožbenem zahtevku, čeprav pravni interes za tak zahtevek ni izkazan.1 **_Odgovor na pritožbo_**

8. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev, priglasil je tudi pritožbene stroške.

**_O utemeljenosti pritožbe_**

9. Pritožba zoper IV. tč. izreka sodbe ni dopustna, v ostalem delu pa ni utemeljena.

**_Dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje_** Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta pravdni stranki 27. 3. 2018 sklenili pogodbo, katere predmet je bilo rabljeno vozilo, da sta pravdni stranki s pogodbo določili kupnino za vozilo v znesku 28.000,00 EUR, da je tožnik v celoti plačal kupnino tožencu ob prevzemu vozila, da je 19. 9. 2018 tožnik vozilo, ker je opazil, da iz vozila prihajajo nenavadni zvoki, odpeljal k pooblaščenem serviserju, ki je ob pregledu vozila istega dne ugotovil, da je bil v preteklosti vozilo huje poškodovano, da je 20. 9. 2018 tožnik vozilo pripeljal tožencu in toženca seznanil z ugotovitvami serviserja, da je bilo vozilo v preteklosti huje poškodovano, da je tožnik iz teh razlogov zahteval znižanje kupnine, v kar toženec ni privolil, da je bila pogodba sklenjena po načelu videno kupljeno, da je bila napaka prodajalcu - tožencu znana, da o njej ni obvestil tožnika, da tožniku ob prevzemu vozila napake niso bile znane, da vozilo zaradi pred sklenitvijo pogodbe dobljenih poškodb ni bilo primerno za običajno rabo (vožnjo v cestnem prometu), da je (bilo) za tovrstno rabo potrebno vozilo popraviti, da je strošek popravila vozila 9.294,44 EUR, da je manjvrednost vozila zaradi hujše poškodbe v nesreči - prevračanje, neoriginalnosti vgrajenih delov (dveh odbijačev, letvic na pragovih, oznak na prednjih blatnikih), opraskanega podvozja in različnih letnic stekel 4.200,00 EUR oziroma 15 % nakupne vrednosti, da toženec pravice tožniku odpraviti stvarne napake ni oporekal, da toženec kot prodajalec stvarnih napak ne bi odpravil, da je tožnik vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine 26. 2. 2020, spremembo tožbe pa 31. 7. 2020. **_10. Glede procesnih kršitev_**

11. Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena ZPP.

12. Tožnik ni predložil verodostojne listine, ker je fizična oseba, kot pravilno ugotavlja pritožba, kar je bil tudi razlog, zaradi katerega je bil sklep o izvršbi razveljavljen in se je postopek nadaljeval po pravilih pravdnega postopka. Sodišče prve stopnje pravilno postopalo, ko je tožnika pozvalo, da navede odločilna dejstva, na katera opira svoj zahtevek. Tožnik je s prvo pripravljalno vlogo navedel odločilna dejstva in hkrati je spremenil tožbo, s tem, ko je postavil oblikovalni toženi zahtevek poleg (obstoječega) zahtevka na plačilo terjatve. Sodišče prve stopnje je na podlagi prvega odstavka 185. člena ZPP pravilno dovolilo spremembo tožbe, ker je pravilno ocenilo, da je to smotrno za dokončno ureditev razmerij med pravdnima strankama.

13. Sodišče prve stopnje je le v zvezi z višino terjatve pojasnilo, da toženec teh dejstev ni zanikal in se do teh dejstev tudi ni opredelil, zato je ta dejstva na podlagi drugega odstavka 214. člena ZPP štelo za priznana. Toženec tudi v ugovoru ni navedel nobenih dejstev, s katerimi bi izpodbijal višino terjatve, zato so neutemeljene pritožbene navedbe, da že sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi dokazuje, da tožbeni zahtevek tožnika po višini ni utemeljen.

_**14. Odgovori na ostale pritožbene navedbe**_

15. Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, pravilno je tudi uporabilo materialno pravo. Pritožbeno sodišče se sklicuje na materialnopravne določbe, sodno prakso in pravno teorijo, kar je sodišče prve stopnje skrbno in obširno povzelo v sodbi, da bi se na ta način izognilo ponavljanju.2

16. Sodišče prve stopnje je podrobno pojasnilo razloge, na podlagi katerih je tožbeni zahtevek po temelju utemeljen, česar pritožba opredeljeno ne izpodbija, zato se pritožbeno sodišče v tem delu zgolj sklicuje na ugotovljena dejstva in razloge iz sodbe sodišča prve stopnje.3

17. Glede višine tožbenega zahtevka je sodišče prve stopnje upoštevalo, da je tožnik predložil mnenje A. A.,4 da to mnenje predstavlja del tožnikove trditvene podlage,5 da iz te trditvene podlage izhaja, da so ocenjeni stroški popravila avtomobila 9.294,44 EUR, da je vozilo manjvredno za 15 % nakupne vrednosti, t.j. za 4.200,00 EUR zaradi hujših poškodb v nesreči, neoriginalno vgrajenih delov, opraskanega podvozja in različnih letnic stekel, in da teh tožnikovih navedb toženec ni prerekal. Iz teh razlogov je sodišče prve stopnje utemeljeno na podlagi drugega odstavka 214. člena ZPP te navedbe štelo kot priznane. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno tožniku iz naslova popravila napak priznalo znesek 9.294,44 EUR, iz naslova manjvrednosti vozila pa 4.200,00 EUR. Upoštevalo je tudi, da toženec po pozivu tožnika, ni želel odpraviti napak, in da toženec v postopku ni oporekal pravici tožnika, da odpravi stvarne napake na vozilu. Sodišču prve stopnje iz teh razlogov ni bilo treba dokazno oceniti tožnikove izpovedbe v tem delu.

18. Kupcu šele oblikovalni zahtevek, s katerim zahteva, da se v pogodbi dogovorjena kupnina zniža zaradi stvarnih napak, daje upravičenje, da s kondikcijskim zahtevkom zahteva vračilo preveč plačane kupnine. Tak zahtevek je postavil tožnik. Ne gre za ugotovitveni zahtevek, kot to zmotno zatrjuje pritožba, marveč za oblikovalni zahtevek, ki je obvezna predpostavka, na podlagi katere kupec posledično lahko uveljavlja denarno terjatev iz naslova znižanja kupnine. Vrhovno sodišče je v sodbi II Ips 28/2012 zavzelo stališče, da je zahtevek za znižanje kupnine po OZ urejen kot tožbena oblikovalna pravica, zato je tožnik, ki sicer uveljavlja tožbeni zahtevek po določbah ZVPot, pravilno postavil oblikovalni tožbeni zahtevek poleg dajatvenega, s katerim je zahteval znižanje dogovorjene kupnine.6 **_Odločitev pritožbenega sodišča_**

19. Sodišče prve stopnje je v IV. točki izreka tožbeni zahtevek v presežku glede znižanja kupnine po pogodbi še za znesek 9.294,44 EUR zavrnilo, zato tožnik nima pravnega interesa, da s pritožbo izpodbija ta del odločitve. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče pritožbo v tem delu zavrglo (prvi odstavek 351. člena ZPP).

20. V preostalem delu je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo, ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je v tem delu sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

**_O stroških pritožbenega postopka_**

21. Toženec s pritožbo ni uspel, zato mora sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP).

22. Tožnik je vložil odgovor na pritožbo, ki pa glede na vsebinske razloge ni prispeval k odločitvi pritožbenega sodišča, zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da je bila ta vloga nepotrebna (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Iz teh razlogov mora tudi tožnik sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Pritožba se sklicuje na sklep VS RS II Ips 153/2013. 2 Glej 13., 14., 15., 16., 17., 18., 24., 27., 28., 33., 37. in 40. tč. in opombe št. 5.,6.,7., 10.-12. in 20. 23 iz sodbe sodišča prve stopnje. 3 Glej 12.-28. tč. sodbe sodišča prve stopnje. 4 Ki je sicer izvedenec avtomobilske stroke. 5 In ne izvedensko mnenje. 6 Glej tudi npr. sodbo VSK Cp 1010/2011 in druge. Sklep VS RS II Ips 153/2013, ki ga izpostavlja pritožba, obravnava druga pravna vprašanja.