Jedro

Priča je za vse tri naroke, na katere je bila vabljena na zaslišanja, sodišču sicer sporočila, da se jih ne more udeležiti, vendar ni predložila nobenega dokazila, da je njen izostanek opravičen. Sodišče prve stopnje je zato pričin izostanek s tretjega razpisanega naroka po tem, ko je prva dva preložilo, utemeljeno štelo za neupravičen in pričo zaradi oviranja nemotenega dela sodišča kaznovalo z denarno kaznijo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pričo prof. dr. E.M., dr. med., kaznovalo z denarno kaznijo 100,00 EUR in ji naložilo, da izrečeno denarno kazen plača na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, v roku 15 dni, pod izvršbo.

Zoper sklep je pritožbo vložila priča, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Pritožbeno sodišče prosi, da sprejme dodatna pojasnila, zakaj ni mogla priti na sodišče in predlaga, da bi jo razumeli in odpravili izpodbijani sklep. Pojasnjuje, da je bila v času obeh spomladanskih narokov v postopku zdravljenja in rehabilitacije po neugodnem poteku kompletnega zloma nadlahtnice v levi rami. Pred tem 30 let ni bila v bolniškem staležu. Dne 2. septembra se naroka ni mogla udeležiti zaradi odsotnih zdravnic v njenem delokrogu, ker so bile proste zaradi otrok ob vstopu v šolo. Njeno delo je neposredno z bolniki terciarnega nivoja, naročenimi iz vse Slovenije. V septembru je bila dvakrat odsotna zaradi službene poti in sicer zaradi strokovnega predavanja v H. in B..

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je pričo na zaslišanje vabilo najprej na narok za glavno obravnavo za 25. 5. 2010. Ker se tega zaslišanja zaradi bolniškega staleža priča ni mogla udeležiti in je tudi opravičilo sodišču posredovala že 22. 4. 2010, je sodišče narok preložilo na 24. 6. 2010. Priča pa se tudi tega naroka ni udeležila. Sodišče je 21. 6. 2010 prejelo njeno opravičilo, da se zaradi zdravljenja po poškodbi te obravnave ne more udeležiti. Sodišče prve stopnje zato naroka dne 24. 6. 2010 ni opravilo, ampak ga je ponovno preložilo, tokrat na dan 2. 9. 2010. Dne 1. 9. 2010 pa je sodišče prejelo novo opravičilo, da se priča vabilu ne more odzvati, ker je neogibno službeno zadržana in ne bo dostopna tudi preostali del septembra.

Takšen izostanek priče, je sodišče prve stopnje tudi po stališču pritožbenega sodišča utemeljeno štelo za neupravičenega. Priča je za vse tri naroke sicer sporočila, da se jih ne more udeležiti, vendar ni predložila nobenega dokazila, da je njen izostanek opravičen. Priča se je zgolj sklicevala na razloge, ki niso nastali nepričakovano in nenadoma. Da gre za takšne razloge, priča potrjuje tudi v pritožbi. Razen tega je priča sporočila, da se naroka ne more udeležiti tri dni (dne 21. 6. za 24. 6.) oziroma zadnji dan (1. 9. za 2. 9. 2010). S takšnim postopanjem je ovirala nemoteno delo sodišča. Sodišče o preložitvi naroka v tako kratkem času ni moglo obvestiti strank.

Sodišče je v socialnih sporih v skladu z 20. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) dolžno postopati hitro, torej brez nepotrebnega odlašanja in zavlačevanja in s čim manjšimi stroški. S takšnim postopanjem priče pa je bilo sodišču prav to onemogočeno. Glede na vse navedeno so v objektivnem in v subjektivnem pogledu izpolnjeni pogoji iz 241. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) za kaznovanje priče. Izrečena denarna kazen tudi po oceni pritožbenega sodišča po višini povsem ustreza glede na to, da se sme pričo kaznovati v denarju do 1.300,00 EUR.

Ker so pritožbene navedbe za pritožbeno rešitev pravno irelevantne, izpodbijani sklep pa pravilen in zakonit, je pritožbeno sodišče pritožbo priče kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.