Jedro

Pripombe pritožnika se dejansko niso nanašale na tehnično - strokovno pravilnost izdelave elaborata, ampak na vprašanja, povezana z lastništvom obravnavanih nepremičnin, ki niso predmet obravnavanega vmesnega sklepa, da elaborata predstavljata primerno strokovno podlago za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru in katastru stavb. Pridržana so nadaljnjemu dokaznemu postopku in odločitvi, ki bo sprejeta v končnem sklepu o vzpostavitvi etažne lastnine.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (točka C) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom med drugim v točki C izreka ugotovilo, da eleborat geodetske storitve - parcelacija v izreku naštetih zemljiških parcel, potrjen 2. 1. 2021, in elaborat za vpis stavbe z ID znakom 000-0000 v kataster stavb, potrjen dne 6. 1. 2021, predstavljata primerno strokovno podlago za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru in katastru stavb. Geodetski upravi RS je naložilo, da prioritetno izvede vpisa v oba katastra v skladu z obema elaboratoma in sodišču dostavi pravnomočen sklep o vpisu.

2. Zoper sklep v tem delu se pritožuje prva nasprotna udeleženka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP1 v zvezi s 37. členom ZNP2 in tretjim členom ZVEtL-1.3 Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovni postopek. Očita mu napačno uporabo materialnega prava (šestega odstavka 13. člena ZVEtL-1) in ugotovitev dejanskega stanja na podlagi pomanjkljivega in napačnega izvedeniškega mnenja.

Elaborata po pritožbenem mnenju nista vsebinsko niti tehnično ustrezna za evidentiranje sprememb v katastru. Izvedenec ni upošteval vsebinskih navodil sodišča, pripomb pritožnika in podatkov spisa. V preglednici je kljub pripombam pritožnika napačna oznaka (zanj spornih) posameznih delov št. 389 in 387 ter verjetnih lastnikov/uporabnikov parkirnih mest in kletnih prostorov v drugi in tretji etaži („MOL + ZIL“, namesto pravilno: „MOL“ ali vsaj: „sporno“). Pritožnik je pojasnil, da gre v tem delu za javno garažno hišo in da ta parkirna mesta niso v lasti niti v uporabi ZIL, temveč zgolj MOL. Izvedenec poročila ni popravil, njegov odgovor na pritožnikove pripombe je neutemeljen. V izvedenskem poročilu je napačna oznaka verjetnega lastnik/uporabnika pri naštetih prostorih („MOL + ZIL“, namesto pravilno: „MOL“), ker je po izvedenčevi novi določitvi zemljišča pod stavbo (točka D poročila) odpadla podlaga za navedbo družbe ZIL inženiring kot verjetnega lastnika po prvem odstavku 31. člena ZVEtL-1. Pritožnik je na to napako opozoril. Izvedenec je ni odpravil. Kot sporno bi moralo biti označeno parkirno mesto št. 381, oziroma območje, na katerem je ZIL inženiring nezakonito, neutemeljeno in v nasprotju z gradbeno dokumentacijo z delitvijo dveh širših parkirnih mest oblikoval tri manjša parkirna mesta.

Elaborata sta v nasprotju s predpisi, ki urejajo evidentiranje nepremičnin: s 73. členom ZEN4 in 6. in 8. členom Pravilnika o vpisih v kataster stavb - Pravilnik.5 Izvedenec ni upošteval podatkov zemljiške knjige o izključni lastninski pravici MOL pri določenih zemljiških parcelah, kar vpliva na oznako lastnika/uporabnika skupnih ter posameznih delov stavbe. Pritožnik je podatke o (izključni) lastninski pravici posredoval v spis. Izvedenec bi ga moral proučiti. Ni jasno, iz katerega vira je črpal informacije o deljenem lastništvu.

Napačno glede na 10. člen Pravilnika, standarde in pravila geodetske stroke, v nasprotju z navodili sodišča in neupoštevaje obrazložene navedbe nasprotnega udeleženca je izvedenec označil dejansko rabo in vrsto prostora, kjer naj bi bila parkirišča št. 381, 382, 383 (nezakonito, samovoljno vrisana sporna parkirna mesta po gradbeni dokumentaciji dejansko: vozna površina in s tem skupni del stavbe) ter 384, 385, 450 in 451 (nezakonito, naknadno vrisana parkirna mesta na obračališču med prvo in drugo fazo; dejansko: in po gradbeni dokumentaciji: vozna površina - obračališče in skupni deli stavbe).

Napačne so označbe naštetih 23 prostorov, kjer naj bi bili kletni prostori, tehnični prostori in skupne sanitarije. Domnevno gre za skupne in ne za posamezne dele stavbe. Izvedenec bi moral to ugotoviti za vsak prostor posebej na podlagi gradbene dokumentacije.

Sodišče ni opravilo ustrezne presoje, ali sta elaborata skladna s pravili geodetske stroke in predpisi. Ni opravilo pravne presoje pripomb nasprotnega udeleženca in se do njih konkretizirano opredelilo. Povsem je ignoriralo dejstvo, da je izvedeniško poročilo v delu, ki vsebuje preglednico verjetnih lastnikov/uporabnikov (trenutnih posestnikov), pripravljeno celo v nasprotju z navodili sklepa z dne 12. 12. 2018. 3. Na pritožbo so odgovorili: predlagatelj - glede posameznih delov 387, 389, 381 in 426 oziroma 423; drugi nasprotni udeleženec glede posameznega dela št. 389 in glede vseh navedb, ki potencialno posegajo v njegova upravičenja; 38. udeleženec glede posameznega dela stavbe 381; in 39 udeleženec glede posameznega dela št. 382. Predlagatelj navaja, da je napačno ugotovljeno le dejansko stanje o delu 429, ki ni shramba - sušilnica - pralnica, ampak skupni tehnični prostor. Sicer pritožbeni razlogi ne kažejo na to, da izdelan elaborat ni primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa. Tudi ostali odgovarjajo, da sta elaborata strokovno oziroma tehnično pravilna. Pravilen je tudi sklep, ki se opira nanj. Pritožbene navedbe se nanašajo na sporna lastninskopravna upravičenja na objektu med prvim in drugim nasprotnim udeležencem, kar vsebinsko ni predmet izpodbijanega sklepa in izvedeniškega mnenja. Predlagajo zavrnitev pritožbe (in čimprejšnjo) potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče v tem postopku odloča o vzpostavitvi etažne lastnine na poslovno-garažni hiši,6 ki po obnovljenem upravnem postopku ni več vpisana v kataster stavb. Zato je sodišče prve stopnje najprej izvedlo postopek po 12. in 13. členu ZVEtL-1 za evidentiranje stavbe v prostorskih evidencah (zemljiški kataster in kataster stavb). Z izpodbijanim sklepom je ugotovilo, da sta elaborata, ki ju je v postopku izdelal izvedenec geodetske stroke, primerna strokovna podlaga za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru in v katastru stavb (šesti odstavek 13. člena ZVEtL-1).

6. V okviru pritožbenih navedb in uradnega preizkusa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev pravilna v dejanskem in pravnem pogledu ter pravilno in zadostno obrazložena, da jo je mogoče preizkusiti. Ker ni obremenjena z očitanimi niti drugimi procesnimi kršitvami, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, bo odgovorilo le na bistvene pritožbene navedbe.

7. Evidentiranje zemljišča, stavbe in njenih delov v prostorske evidence je del sodnega postopka za vzpostavitev etažne lastnine po določbah VZEtL-1. Sodišče ga izvede z izvedencem geodetske stroke. Ko ugotovi, da je izdelana strokovna podlaga primerna za evidentiranje sprememb v kataster, o tem izda sklep, ki je predmet tukajšnjega pritožbenega postopka.

8. Ne drži, da je bilo pri dokazovanju z izvedencem geodetske stroke kršeno načelo kontradiktornosti (absolutna bistvena kršitev pravil postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP). Pripombe pritožnika, ki jih ponavlja v pritožbi (in drugih udeležencev), so povzete v točki 8 do 12 sklepa. Sodišče jih je obravnavalo z izvedencem. V točki 15 sklepa jih je obrazloženo zavrnilo. Ključna je pravilna ocena in ugotovitev, da se dejansko niso nanašale na tehnično - strokovno pravilnost izdelave elaborata, ampak na vprašanja, povezana z lastništvom obravnavanih nepremičnin, ki niso predmet obravnavanega vmesnega sklepa. Kot je pravilno pojasnilo sodišče, so pridržana nadaljnjemu dokaznemu postopku in odločitvi, ki bo sprejeta v končnem sklepu o vzpostavitvi etažne lastnine. Razlogi v točki 15 sklepa so pravilni, dovolj jasni in zadostni. Očitane absolutne bistvene kršitve pravil postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ni.

9. Pritožnik je skušal preko pomislekov o tehnični pravilnosti izdelanih elaboratov uveljaviti lastninskopravne ugovore o lastninski pripadnosti določenih delov stavbe in povezanosti z zemljiški parcelo, v pritožbi tudi o statusu delov stavbe (posamezni ali skupni del stavbe). Zemljiški kataster in kataster stavb sta temeljni evidenci podatkov o zemljiščih in stavbah. Čeprav se povezujeta z zemljiško knjigo,7 je elaborat le tehnična podlaga za vpis v kataster, vprašanje lastništva posameznih delov stavbe, tudi sporne povezanosti posameznih delov stavbe z zemljiščem, pa je stvar meritornega odločanja o lastniški pripadnosti posameznih delov stavbe. Sodišče jih bo reševalo v nadaljnjem dokaznem postopku in o njih odločilo v končnem - meritornem sklepu. Na vse pritožnikove pripombe k izvedeniškemu mnenju v smeri za pritožnika sporne lastninske pravice na posameznih v elaboratu zarisanih posameznih delih stavbe, je izvedenec torej pravilno odgovoril, sodišče pa mu sledilo, ko jih je zavrnilo.8

10. Izvedenec je v izvedeniškem mnenju9 pojasnil, katere strokovne - materialnopravne podlage je moral upoštevati pri izdelavi elaborata. Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je njegovo mnenje izdelano skladno s pravili stroke10 in z navodili sodišča. Ob obravnavi pripomb udeležencev na izvedeniško mnenje in odgovorov izvedenca nanj je udeležencem obrazložilo, da preglednica uporabnikov delov stavbe, ki jo je po naročilu sodišča (kot pripomoček za identifikacijo prostorov v nadaljnjem postopku) kot sestavni del poročila pripravil izvedenec, ni pravni naslov za ugotovitev pravic na delu stavbe. Izrecno jih je opozorilo, da bo o lastninski pripadnosti delov stavbe in njihovem statusu odločalo v nadaljnjem dokaznem postopku na podlagi predloženih dokazil. To je ustrezno pojasnilo in razložilo tudi v točki 15 izpodbijanega sklepa.

11. Izvedenčev odgovor na pripombe o prikazu sprememb v elaboratu ima oporo v drugem odstavku 8. člena ZEN. V elaboratu za evidentiranje sprememb v katastru na podlagi sodne odločbe mora biti prikazano obstoječe stanje in predlog sprememb, ki se evidentirajo (drugi odstavek 8. člena ZEN). Izvedenec je pritožniku odgovoril, sodišče pa mu je glede na navedeno pravno podlago pravilno sledilo, da je pri evidentiranju parkirnih mest, ki so za pritožnika lastninsko sporna, izhajal iz ugotovljene dejanske rabe, ki jo je ugotovil na terenu, in ki ji nihče od navzočih udeležencev pri ogledu (prisotni so bili tudi predstavniki pritožnika) ni ugovarjal. Pritožbeno naziranje, da bi moral upoštevati navedbe pritožnika ali stanje po gradbeni dokumentaciji, je zmotno, očitki o nepravilni ugotovitvi dejanskega stanja pa neutemeljeni.

12. Izvedenčev ugovor o povezanosti zemljiške parcele z deli stavb ima oporo v 75. členu ZEN.11 Z elaboratom, ki je le tehnična podlaga za vpis v kataster, se ne odloča o lastništvu posameznih delov stavbe. Tudi o lastninski pravici za v pritožbi izpostavljene dele, za katere je izvedenec v preglednici označil kot lastnika MOL in ZIL, se bo odločalo šele v nadaljnjem dokaznem postopku. Neutemeljeni, z ničemer podkrepljeni in že v sklepu sodišča prve stopnje so zavrnjeni pomisleki pritožnika, da elaborat prejudicira odločanje o lastninskopravnih vprašanjih. Še enkrat je treba poudariti, da se z izpodbijanim sklepom (in izvedeniškim mnenjem, pripravljenim zanj), ne odloča o pravnem položaju delov stavbe (splošni ali posebni del) in lastninski pripadnosti. Ta vprašanja se bodo reševala v nadaljnjem dokaznem postopku na podlagi dokaznih pravil in domnev, ki jih določa ZVEtL-1, nenazadnje lahko celo v pravdi po končanem postopku za vzpostavitev etažne lastnine po ZVEtL-1 (prvi odstavek 35. člena ZVEtL-1), kar vse izhaja tudi iz obrazložitve izpodbijanega sklepa.

13. Pritožbeni razlogi torej niso podani. Na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje o ustreznosti strokovne podlage za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru in katastru stavb, je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo šesti odstavek 13. člena ZVEtL-1. Ker sklep tudi ni obremenjen z očitanimi in uradno upoštevnimi pritožbenimi kršitvami, je bilo treba pritožbo zavrniti in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 3. členom ZVEtL-1).

1 Zakon o pravdnem postopku, Ur. list RS, št. 26/1999 s spremembami. 2 Zakon o nepravdnem postopku, Ur. list RS, št. 30/1986 s spremembami; uporaba na podlagi prvega odstavka 216. člena ZNP-1, Ur. list RS, št. 16/2019. 3 Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in ugotavljanju pripadajočega zemljišča, Ur. list RS, št. 34/2017. 4 Zakon o evidentiranju nepremičnin, Ur. list RS, št. 47/2006 s spremembami. 5 Ur. list RS, št. 73/2012 s spremembami. 6 Po navedbah pritožnika obsega devet etaž s 470 deli stavbe. 7 4. člen v času izdelave izvedeniškega mnenja veljavnega ZEN. 8 Pripombe na izvedeniško mnenje, podane v vlogi z dne 12. 2. 2021, ki jih pritožba ponavlja, so se nanašale na: domnevno napačno oznako za pritožnika sporne lastniške pripadnosti delov št. 389 in 387 - z obširnimi razlogi in dokazovanjem lastninske pravice na navedenih delih stavbe; na nepravilno oznako lastninske pripadnosti (MOL in ZIL) naštetih posameznih delov v stavbi; na spornost parkirnega mesta št. 381, nastalega z zatrjevano nepravilno delitvijo dveh parkirnih mest v tri; v pripombah z dne 3. 3. 2021 je pritožnik ponovno ugovarjal preglednici verjetnih lastnikov oziroma uporabnikov, tokrat še z razlogi, da v grafičnem prikazu zemljišča pod stavbo niso več zajeta zemljišča, katerih solastnik je tudi drugi nasprotni udeleženec; zahteval je še pojasnilo, zakaj so v razpredelnici označena le določena zemljišča pod stavbo in ne vsa. 9 Poročilo na red. št. 282 spisa. 10 Izvedeniško mnenje je bilo izdelano v času tedaj veljavnega ZEN in Pravilnika o vpisih v kataster stavb. 11 Ki določa: če je stavba, ki še ni v etažni lastnini, povezana z dvema ali več parcelami različnih lastnikov, se iz zemljiške knjige povzamejo podatki o lastnikih vseh parcel, povezanih s stavbo, in se ti podatki vpišejo kot podatek o lastniku dela stavbe pri vseh v katastru stavb vpisanih delih stavbe.