Jedro

Dolžnik je posplošeno zatrjeval, da je plačila opravljal na roke zakonite zastopnice upnika, ne da bi svoje trditve ustrezno konkretiziral na način, da bi opredelil točen znesek in datum plačila. Sam je navedel, da je s plačili zamujal, tako tudi ni mogoče upoštevati že same datume zapadlosti posameznih mesečnih preživninskih dajatev kot dneve plačila. Kot je že pojasnilo sodišče prve stopnje, izvedba dokaza zaradi vezanosti trditvenega in dokaznega bremena ne sme nadomestiti pomanjkljivih trditev (212. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v II. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Stranki krijeta sami svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo dolžnikovemu ugovoru za dne 22. 7. 2010 plačan znesek 650,00 EUR ter v tem obsegu sklep o izvršbi razveljavilo in predlog za izvršbo zavrnilo (I. točka izreka), v presežku dolžnikov ugovor zavrnilo (II. točka izreka), delno ustavilo izvršbo za plačane zneske (III. točka izreka), predlog za odlog zavrnilo (IV. točka izreka) in dolžniku naložilo povrnitev upnikovih izvršilnih stroškov (V. točka izreka).

2. Dolžnik v pravočasni pritožbi zoper II. točko izreka navaja, da je bilo dejansko stanje zmotno ugotovljeno. Meni, da bi moralo sodišče prve stopnje slediti izpovedbi Š. K., ki je potrdila plačilo trikrat po 300,00 EUR preživnine babici upnika. Materi upnika, ki je spreminjala izpovedbo, in M. H., ki je izpovedala neskladno, sodišče prve stopnje ne bi smelo pokloniti vere. Dolžnik je potrdil zatrjevano plačevanje na roke materi upnika. Z njo se je dobival le zaradi plačila preživnine. J. B., ki je prijateljica matere upnika, je bila zraven pri predaji denarja, a je zaradi poznanstva izpovedala v prid upničini mami. Dolžnik mora po krivem plačevati preživnino dvakrat. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se dolžnikovemu ugovoru v celoti ugodi, podrejeno pa predlaga vrnitev zadeve v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo soglaša z razlogi sodišča prve stopnje in predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša strošek odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno oprlo svojo odločitev na zakonsko določilo o trditvenem in dokaznem bremenu dolžnika. V obravnavani zadevi je bilo breme glede zatrjevanih plačil na dolžniku, ki je podal ugovor (drugi odstavek 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ), vendar ni bil uspešen.

6. Dolžnik je posplošeno zatrjeval, da je plačila opravljal na roke zakonite zastopnice upnika, ne da bi svoje trditve ustrezno konkretiziral na način, da bi opredelil točen znesek in datum plačila. Sam je navedel, da je s plačili zamujal, tako tudi ni mogoče upoštevati že same datume zapadlosti posameznih mesečnih preživninskih dajatev kot dneve plačila. Kot je že pojasnilo sodišče prve stopnje, izvedba dokaza zaradi vezanosti trditvenega in dokaznega bremena ne sme nadomestiti pomanjkljivih trditev (212. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Sodišče druge stopnje v odgovor na pritožbo še dodaja, da niti dolžnik sam ni v svoji izpovedbi pojasnil, kdaj in koliko je bilo plačano na roke. Niti mu ni bilo poznano, kaj naj bi plačala Š. K., čeprav je izpovedala, da ji je plačila naročil sam dolžnik. Pri tem je izpovedala, da je večkrat dala denar kot darilo. Plačila na roko tudi ni potrdila s strani dolžnika predlagana priča J. B.. Po pojasnjenem niti dokazno gradivo, ki ga je sam predlagal, dolžniku ni v korist, četudi bi bile njegove trditve ustrezne.

8. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje, ko ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, in tudi ne zmotne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pritožbo zavrnilo in v izpodbijani II. točki izreka potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Dolžnik, ki ni uspel s pritožbo, krije sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Tudi upnik krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo, ki je vseboval le ponovitev razlogov sodišča prve stopnje in kot tak ni bil potreben (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).