Jedro

ZTel-1, v 1. odstavku 113. člena sicer določa pristojnost upravnega organa, to je ATRP, za reševanje sporov med udeleženci v telekomunikacijskih dejavnosti, vendar pa je pristojnost ATRP po izrecni določbi zakona omejena na spore, ki jih določa sam ZTel-1. Med temi spori ni sporov premoženjskopravne narave v zvezi z neupravičeno obogatitvijo enega od udeležencev v telekomunikacijskih dejavnostih.

Izrek

Pritožbi se ugodi ter se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zaradi sodne nepristojnosti razveljavijo opravljena pravdna dejanja in se tožba zavrže (1. točka izreka) ter tožeči stranki naložilo, da toženi stranki v 15-ih dneh povrne njene pravdne stroške v znesku 2.732,96 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila (2. točka izreka).

Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tožeča stranka, ki navaja, da uveljavlja vse pritožbene razloge, predvsem pa bistvene kršitve določb pravdnega postopka in napačno uporabo materialnega prava. Višjemu sodišču v Ljubljani predlaga, da pritožbi v celoti ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi ter ugotovi, da zadeva spada v sodno pristojnost. Tožeča stranka stroškov pritožbenega postopka ne priglaša. Tožena stranka v pravočasnem odgovoru na pritožbo pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in tožeči stranki naloži plačilo pravdnih stroškov. Priglaša stroške, ki jih je imela z vložitvijo odgovora na pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke, saj je zavzelo stališče, da redno sodišče ni pristojno za ugotavljanje odločilnih dejstev v sporu med pravdnima strankama in da zato tudi ne more odločati o obogatitvenem zahtevku iz naslova preveč plačanih računov.

To odločitev sodišča prve stopnje v pritožbi izpodbija tožeča stranka s trditvijo, da v obravnavani zadevi ni podana izključna pristojnost Agencije za telekomunikacije, radiofuzijo in pošto (ATRP) in zato ni izključena sodna pristojnost. Opozarja, da to izhaja že iz besedila določbe 1. odstavka 113. člena Zakona o telekomunikacijah (ZTel-1), na katerega se je oprlo tudi sodišče prve stopnje pri zavrženju tožbe in iz katerega izhaja, da ATRP v upravnem postopku rešuje spore med udeleženci v telekomunikacijskih dejavnostih le, kadar je tako določeno v ZTel-1, in ne v vseh sporih, ki utegnejo nastati med temi subjekti. Temu pravnemu naziranju pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da tožeča stranka toži na podlagi neupravičene obogatitve, torej je razmerje med pravdnima strankama premoženjskopravne narave. Iz določbe 1. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izhaja, da sodijo redna sodišča med drugim v sporih fizičnih in pravnih oseb iz premoženjskopravnih razmerij le, če kateri od sporov po posebnem zakonu ni v pristojnosti drugega organa. V obravnavani zadevi je tak poseben zakon ZTel-1, ki v 1. odstavku 113. člena sicer določa pristojnost upravnega organa, to je ATRP, za reševanje sporov med udeleženci v telekomunikacijskih dejavnostih, vendar pa je pristojnost ATRP po izrecni določbi zakona omejena na spore, ki jih določa sam ZTel-1. Iz besedila ZTel-1 pa izhaja, da v skladu z določbo 113. člena ZTel-1 odloča ATRP le v zvezi z dogovori o skupni uporabi antenskih objektov (1. odstavek 51. člena ZTel-1) in v zvezi z dogovori o skupni uporabi napeljav (5. odstavek 62. člena ZTel-1). Med temi spori torej ni sporov premoženjskopravne narave v zvezi z neupravičeno obogatitvijo enega od udeležencev v telekomunikacijskih dejavnostih, zato tudi ni pravne podlage za odrekanje sodne pristojnosti.

Pritožbeno sodišče zato zaključuje, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbo 2. odstavka 18. člena ZPP in s tem zagrešilo očitano relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. odstavku 339. člena v zvezi s 1. členom ZPP. Posledično je pritožbi tožeče stranke ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o stroških v zvezi s pritožbo je pridržana za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).