Jedro

Na podlagi odločbe o brezplačni pravni pomoči je le-ta obsegala pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje, ta postopek pa se je zaključil z izdajo sklepa, ki je bil tožnici vročen dne 19. 5. 2010, tožnica pa ni imela več podlage za nadaljevanje postopka s pritožbo.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

S sklepom navedenim v uvodu sodbe je predsednica Okrožnega sodišča zavrgla kot prepozen predlog tožnice za izplačilo nagrade in stroškov po napotnici Bpp 95/2009-4 z dne 16.4.2009. Iz obrazložitve izhaja, da je bila tožnica določena za izvajanje brezplačne pravne pomoči dodeljene z določbo Bpp 95/2009 prosilcu v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na I. stopnji v nepravdni zadevi Okrajnega sodišča v A. opr. št. N 66/2006. Na podlagi podatka, da se je navedeni postopek zaključil s sklepom, ki je bil tožnici vročen dne 19.5.2010 in dejstva, da so bili takrat znani vsi stroški izvajanja pravne pomoči po napotnici Bpp 95/2009-1, temelji ugotovitev, da je 8 dnevni rok za vračilo napotnice, določen v 40. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči, pričel teči dan po vročitvi (100. člen Zakona o splošnem upravnem postopku), to je 20.5.2010 in se je iztekel dne 27.5.2010. Ker je tožnica vrnila napotnico Bpp 95/2009 dne 2.6.2010 sodišče ugotavlja, da je bila napotnica vrnjena po izteku 8 dnevnega roka. Zato je njen predlog za izplačilo nagrade in strokov po navedeni napotnici kot prepoznega zavrglo po 3. točki 1. odstavka 129. člena ZUP, ki ga je uporabilo v skladu z 2. odstavkom 34. člena ZBPP.

Tožnica v tožbi zatrjuje, da se zastopanje v postopku pri sodišču prve stopnje zaključi s potekom roka za vložitev rednega pravnega sredstva, to je roka za pritožbo. Navaja, da je v konkretnem primeru rok za pritožbo znašal 15 dni, da je z izdanim sklepom seznanila stranko dne 1.6.2010, ko je stranka podpisala napotnico in da je bil zadnji dan roka za vložitev pritožbe 3.6.2010. Zato ni sporno, da je 8 dnevni rok za predložitev napotnice pričel teči šele z iztekom pritožbenega roka. Izpodbijana odločitev je glede na navedeno nepravilna. Sodišču zato predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in tožnici prizna za opravljene storitve svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje stroške priglašene v napotnici in toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih navedenih v izpodbijanem sklepu in navaja, da se po dosedanji praksi dodeljevanja brezplačne pomoči, storitve opravljene po zaključnem postopku za katerega je bila dodeljena Bpp, nanašajo že na storitve pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na II. stopnji. V zvezi s tem navaja sodbo Upravnega sodišča RS, oddelka v Novi Gorici U 405/2007 z dne 14.4.2009. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijani sklep, ki temelji na podatkih v predloženem spisu in na citiranih določbah zakonov pravilen in zakonit. Sodišče se strinja tudi z razlogi izpodbijane odločitve. Zato v celoti sledi obrazložitvi izpodbijanega sklepa in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Po oceni sodišča je zmotno stališče tožnice, ki meni, da je izpodbijana odločitev nepravilna, zato, ker se je postopek na prvi stopnji zaključil z iztekom roka za pritožbo zoper sklep N 66/2006 in ne z dnem, ko ji je bil navedeni sklep vročen.

V konkretni zadevi je na podlagi odločbe Bpp 95/2009 z dne 16.4.2009 pravna pomoč obsegala pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem 1. stopnje v nepravdni zadevi N 66/2006. Navedeni postopek se je zaključil s sklepom N 66/2006, ki je bil tožnici vročen dne 19.5.2010. Dejstvo, da je zoper navedeni sklep v roku 15 dni dovoljeno vložiti pritožbo, pa glede na določbe Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – ZBPP – UPB1 in 23/08 – v nadaljevanju ZBPP), na podlagi katerih se prosilcu odbori brezplačna pravna pomoč in določi njen obseg (24. in 26. člen ZBPP), ni pravno pomembno.

Po določbi 5. odstavka 40. člena ZBPP izvajalec brezplačne pravne pomoči ni upravičen do plačila storitev, če ne vrne napotnice v roku 8 dni po opravljeni storitvi. V konkretni zadevi v obseg storitev pravne pomoči spada le pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem 1. stopnje. Postopek pred sodiščem prve stopnje je bil zaključen z izdajo sklepa, s katerim je sodišče v zadevi N 66/2006 odločilo. Ta sklep pa je bil tožnici vročen dne 19.5.2010. Tožnica zato v odločbi z dne 16.4.2009, po zaključku postopka v zadevi N 66/2009, ni imela več podlage za izvajanje pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja. To pa pomeni, da tožnica nima prav, ko razlaga, da se je postopek na prvi stopnji zaključil šele s potekom roka določenega za pritožbo. V obseg določen z odločbo z dne 16.4.2009 namreč niso vključena opravila potrebna za nadaljevanje postopka s pritožbo.

Na podlagi navedenega je sodišče v skladu s 1. odstavkom 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

Izrek o stroških temelji na 4. odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške, če sodišče tožbo zavrne.