Jedro

Okoliščina, da je v obravnavani kazenski zadevi oškodovanka oseba, ki je kot pravosodna sodelavka zaposlena na okrajnem sodišču, ki je sicer stvarno pristojno za sojenje v obravnavani kazenski zadevi, bi utegnila pri obdolžencu vzbuditi dvom o nepristranskosti tega okrajnega sodišča.

Izrek

Predlogu se ugodi in se za nadaljnjo izvedbo kazenskega postopka zoper obdolženega T. S. določi kot stvarno pristojno Okrajno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Okrajna sodnica Okrajnega sodišča v Velenju je dne 1. 10. 2020 predlagala prenos krajevne pristojnosti v predmetni kazenski zadevi zoper obdolženega T. S., zaradi kaznivih dejanja nasilja v družini po tretjem in prvem odstavku 191. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja po prvem odstavku 192. člena KZ-1. Zoper obdolženega je bil 14. 7. 2020 vložen obtožni predlog Okrožnega državnega tožilstva v Celju, št. Kt 2431/2020. Sodnica navaja, da ji je bil predmetni kazenski spis dodeljen z odredbo predsednice Okrožnega sodišča v Celju z dne 4. 9. 2020, potem ko sta bili v tej kazenski zadevi izločeni že dve okrajni sodnici. Iz vsebine kazenskega spisa izhaja, da naj bi bila oškodovanka zaposlena na Okrajnem sodišču v Velenju kot ... in opravlja svoje delo tudi na kazenskem področju.

2. Razlog, ki ga predlagateljica v predlogu za prenos krajevne pristojnosti navaja, je po oceni višjega sodišča tako tehten, kot to predvideva določba prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Okoliščina, da je v obravnavani kazenski zadevi oškodovanka oseba, ki je kot ... zaposlena na okrajnem sodišču, ki je sicer stvarno pristojno za sojenje v obravnavani kazenski zadevi, bi utegnila pri obdolžencu vzbuditi dvom o nepristranskosti tega okrajnega sodišča. 3. Glede na navedeno je višje sodišče predlogu ugodilo in za izvedbo tega kazenskega postopka določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Celju.