Up-205/96

24.4.1997

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe P. R. iz Š. na seji dne 24.4.1997

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba zoper sklepe Sveta Občine Šoštanj št. AS - d85/96 z dne 6.6.1996 (Uradni list Občine Šoštanj, št. 6/96) se zavrže. O b r a z l o ž i t e v

A.

Pritožnik predlaga oceno zakonitosti sklepov Sveta Občine Šoštanj pod 1. 3. in 4. točko. Navaja, da so bile s sklepom pod 1. točko naloge tajnika občine dodeljene S. Š., ki ne izpolnjuje pogojev za opravljanje te funkcije, in je s tem onemogočeno zakonito izdajanje odločb na prvi stopnji v upravnih postopkih.

Sklepa pod 3. in 4. točko naj bi bila v nasprotju s 14. členom Zakona o funkcionarjih v državnih organih. Pritožnik navaja, da ga je Svet Občine Šoštanj na predlog župana dne 22.6.2995 imenoval za tajnika občine za mandatno dobo štirih let in se zaradi tega ni vrnil na svoje prejšnje delovno mesto v Rudnik lignita Velenje.

Poudarja, da je od 17.1.1996 zaradi zdravljenja opravičeno odsoten z dela in je zato sklep pod točko 4 nesmiseln. Pritožnik tudi predlaga, da Ustavno sodišče razveljavi objavo izpodbijanih sklepov, ker so bili sprejeti v postopku, v katerem so se grobo kršile določbe poslovnika Sveta Občine Šoštanj, kakor tudi določbe 22. člena Ustave, ker mu je bilo onemogočeno varstvo pravic in pravnih interesov pred odločanjem v Svetu Občine Šoštanj.

B.

Iz pritožnikove vloge in prilog je razvidno, da pritožnik izpodbija sklep Sveta Občine Šoštanj, s katerim je bil razrešen funkcije tajnika Občine Šoštanj in druge sklepe, ki so bili sprejeti v zvezi z njegovo razrešitvijo in sicer: sklep o imenovanju S. Š., da bo do imenovanja tajnika občine opravljala naloge tajnika občine, sklep, da se pritožniku prizna za čas od 7.6.1996 do 6.8.1996 mesečno nadomestilo plače, ki ga je sprejel za mesec maj 1996, in sklep, da bo v tem času opravljal dela, ki jih bo v skladu z njegovo strokovno izobrazbo, delovnimi zmožnostmi in delovnimi izkušnjami določil župan občine. Ker pritožnik izpodbija posamične akte, ki jih je sprejel Svet Občine Šoštanj v zvezi z njegovo razrešitvijo kot tajnika občine, je Ustavno sodišče njegovo vlogo obravnavalo kot ustavno pritožbo (6. alinea prvega odstavka 160. člena Ustave in prvi odstavek 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) in ne kot pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti, s katero je dopustno izpodbijati le splošne akte - predpise in splošne akte, izdane za izvrševanje javnih pooblastil.

Na podlagi 51. člena ZUstS se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstav in le izjemoma pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice. Kot je razvidno iz pritožnikove vloge, je pritožnik opravljal funkcijo tajnika Občine Šoštanj. Na podlagi 100.b člena Zakona o lokalni samoupravi se za tajnika občine uporabljajo določbe Zakona o funkcionarjih v državnih organih (Uradni list RS, št. 30/90,18/91, 22/91, 2/91-I, 4/93), ki glede varstva pravic funkcionarjev predvidevajo redna pravna sredstva. Tako ima funkcionar na podlagi 19. člena tega zakona pravico vložiti zahtevo za uveljavitev svojih pravic iz delovnega razmerja ter pravico ugovora zoper odločitve o njegovih pravicah in obveznostih. Če funkcionar ni zadovoljen z odločitvijo o zahtevi oziroma ugovoru ali če pristojni organ ne odloči v 30 dneh od vložitve, lahko funkcionar zahteva varstvo svojih pravic pri pristojnem sodišču.

Ker pritožnik ni izčrpal navedenih rednih pravnih sredstev zoper sklepe, katere izpodbija, je Ustavno sodišče njegovo ustavno pritožbo zavrglo.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro šturm in člana dr. Tone Jerovšek in mag. Matevž Krivic.

Predsednik

dr. Lovro Šturm