Jedro

Četudi bi bila začasna odredba, na katero se sklicuje dolžnik, dejansko izdana, to ne bi imelo vpliva na obravnavani postopek, saj se prepoved lahko nanaša le na dolžnika, ne more pa veljati v sodnih postopkih, ki se vodijo zoper njega.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) zavrnilo ugovor dolžnika kot neutemeljen; 2.) zavrglo predlog dolžnika za oprostitev plačila sodne takse v višini 7.600,00 SIT.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil pritožbo zaradi zavarovanja interesov upnikov v skladu z začasno odredbo Okrožnega sodišča v Kopru z dne 26.2.2003 (opr.št. Kpd 176/03), katera njemu in vsem ostalim odreka razpolaganje z vsem premoženjem in sredstvi. Dolžnik bi v primeru kakršnihkoli plačil storil kaznivo dejanje. Sodišče napačno trdi, da začasna odredba ne more posegati v izvršilni postopek, saj prepoveduje razpolaganje s sredstvi dolžnika vsakomur - tudi upniku, torej posredno tudi sodišču, ki ne sme dovoliti izvršbe, katera bi posegala po sredstvih dolžnika. Navaja še, da je napačna trditev sodišča, da pravna oseba nima aktivne legitimacije za vložitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks, saj je dolžnik v upravnem sporu v podobni zadevi že uspel, torej je oprostitev plačila sodne takse tudi v primeru pravne osebe mogoča in dopustna.

Na podlagi začasne odredbe Okrožnega sodišča v Kopru z dne

26.2.03 (opr.št. Kpd 176/03), katera dolžniku in vsem ostalim zaradi zavarovanja interesov upnikov odreka razpolaganje z denarnimi sredstvi na vseh računih in nalaga zavarovanje interesov upnikov, prosi za oprostitev plačila sodne takse v tej zadevi.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da četudi bi bila začasna odredba z dne 26.3.2003, na katero se sklicuje dolžnik (v zadevi Kpd 176/03), dejansko izdana, to ne bi imelo vpliva na obravnavani postopek, saj se prepoved lahko nanaša le na dolžnika, ne more pa veljati v sodnih postopkih, ki se vodijo zoper njega; ugovor zoper sklep o izvršbi z dne 27.1.2003, v katerem je dolžnik uveljavljal, da naj bi bila zoper njega izdana omenjena začasna odredba, zato ni utemeljen.

V 2. tč. izreka izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje zavrglo predlog dolžnika za oprostitev plačila sodne takse za vloženi ugovor. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v času izdaje izpodbijanega sklepa veljavni 5. odst. 168. čl. Zakona o pravdnem postopku (tj. 5. čl. ZPP-B) sicer omogoča taksno oprostitev tudi za pravne osebe, vendar le za vloge iz 1. odst. 105. a čl. ZPP, med njimi pa ni naveden ugovor zoper sklep o izvršbi. Glede na to bi moralo sodišče prve stopnje dolžnikov predlog pravilno zavrniti, ne pa zavreči, vendar pa takšna odločitev ni v škodo pritožniku.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.