Jedro

Za dodatno dokumentacijo je mogoče šteti tisto, kar ni zaobseženo v spisu s prilogami. Ne iz mnenja in ne iz stroškovnika ni razvidno, da bi izvedenec pridobil dodatno dokumentacijo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni - v I. točki izreka tako, da se znesek 704,10 EUR nadomesti z zneskom 651,20 EUR, znesek 62,31 EUR z zneskom 57,63 EUR, znesek 3,73 EUR z zneskom 3,45 EUR, znesek 770,14 EUR pa z zneskom 712,28 EUR, - v II. točki izreka tako, da se znesek 62,31 EUR nadomesti z zneskom 57,63 EUR, znesek 3,73 EUR z zneskom 3,45 EUR, znesek 704,10 EUR pa z zneskom 651,20 EUR, - v IV. točki izreka tako, da se znesek 770,14 EUR nadomesti z zneskom 712,28 EUR.

II. Sicer se pritožba zavrne in sklep v preostalem izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu za transportno opremo in naprave A. Š. za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado in stroške v bruto znesku 704,10 EUR, 8,85% prispevek za PIZ v znesku 62,31 EUR in 0,53% prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni po ZZVZZ v znesku 3,73 EUR, skupaj 770,14 EUR (I. točka izreka); odločilo, da se po plačilu prispevka za PIZ v višini 62,31 EUR in prispevka za poškodbe pri delu in poklicne bolezni po ZZVZZ v znesku 3,73 EUR, nagrada in stroški v bruto znesku 704,10 EUR nakažejo na izvedenčev transakcijski račun (II. točka izreka); pojasnilo, da sodni izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV, in zapisalo davčno številko (III. točka izreka); odločilo, da se nagrada, stroški, prispevek za PIZ in prispevek po ZZVZZ v skupnem znesku 770,14 EUR izplačajo iz predujma tožene stranke (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep je toženka po tožbi in tožnica po nasprotni tožbi, v nadaljevanju toženka (Republika Slovenija), vložila pravočasno pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava, brez pritožbenega predloga, smiselno pa predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep ustrezno spremeni. Meni, da je nagrada, ki jo je sodišče odmerilo izvedencu previsoka in neprimerna. Meni, da izvedenec ni izkazal, da bi spis dejansko preučil in da bi pridobil dodatno dokumentacijo. V svojem mnenju ne povzema ali se strokovno opredeli do strokovno tehničnih navedb tako toženke kot tudi tožnika. To kaže, da spisa ni proučil. Svoje mnenje je podal povsem pavšalno in strokovno neargumentirano, njegovi odgovori ne dosegajo standarda izvedenskega mnenja, zato nikakor ni moč govoriti, da je izdelal zahtevno izvedensko mnenje. Na vsa vprašanja je odgovoril zelo preprosto (laično), na kratko, odgovorov ni strokovno tehnično obrazložil. Zaključke je podajal brez predhodne analize in argumentacije, ni podal strokovnih standardov, normativov, podlag. V nadaljevanju pritožba podrobneje analizira odgovore izvedenca na zastavljena vprašanja. Pritožba še izpostavlja, da izvedencu ne gre znesek 92,00 EUR za zahteven ogled – ta se je vršil v prostorih toženke, v pisarni, kjer sta tako tožnik kot toženka izvedencu sama demonstrirala delovanje oziroma rokovanje s kalibratorjem.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. S sklepom z dne 13. 1. 2015 so bile izvedencu s strani sodišča dane naloge, med drugim tudi podaja odgovorov na konkretno zastavljena vprašanja. Naložen mu je bil tudi ogled kalibratorja. Delo po sklepu je opravil, na vprašanja je odgovoril, pred tem pa tudi opravil ogled spornega kalibratorja in bil prisoten pri demonstraciji njegovega delovanja. Za opravljeno delo mu nagrada nedvomno pripada (prvi odstavek 249. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Stroški za izvedensko delo, nagrada zanj, potni stroški in ostali stroški se odmerijo po Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Uradni list RS, št. 88/2010, 1/2012, 35/2013). Tudi pritožbeno sodišče ne dvomi, da je izvedenec spis pregledal in ga prebral in da mu gre iz tega naslova, upoštevaje obseg spisa, 138,00 EUR na podlagi 48. člena tega pravilnika. Da je izvedenec ogled opravil in to v trajanju do treh ur, pritožba ne zanika, zato mu gre iz tega naslova zahtevanih 92,00 EUR na podlagi 50. člena navedenega pravilnika, ki določa nagrado v tej višini za zahtevne oglede, to je za oglede do treh ur. Nedvomno je mogoče konkretno pravdno zadevo, tako po tožbi kot po nasprotni tožbi, označiti kot zahtevno, če ne kot zelo zahtevno. Kot rečeno pritožbeno sodišče ne dvomi, da je izvedenec spis preučil, se seznanil s pripombami pravdnih strank in jih pri izdelavi svojega mnenja upošteval. Res mnenje ni obsežno, je pa izvedenec odgovoril na vsa zastavljena vprašanja, ki so se nanašala na ustreznost tehničnih zahtev dobavljenih kalibratorjev. Odgovorov (čeprav kratkih in jedrnatih) na tako zahtevna vprašanja ni mogoče šteti kot manj zahtevna oziroma mnenja kot manj zahtevnega. Pritožbeno sodišče sprejema oceno izvedenca in sodišča, da je konkretno mnenje šteti za zahtevno mnenje. Iz tega naslova zato izvedencu pripada odmerjenih 276,00 EUR, v skladu s 51. členom navedenega pravilnika. Pripombe toženke na mnenje pa bodo stvar nadaljnjega postopka.

5. Pač pa se pritožbeno sodišče strinja s pritožbo, da izvedencu ne gre nagrada iz naslova zbiranja dodatne dokumentacije v višini 46,00 EUR po 49. členu pravilnika. Za dodatno dokumentacijo je mogoče šteti tisto, kar ni zaobseženo v spisu s prilogami. Ne iz mnenja in ne iz stroškovnika ni razvidno, da bi izvedenec pridobil dodatno dokumentacijo. V mnenju je izvedenec pod točko 3 (viri podatkov) navedel, da je podatke za izdelavo črpal iz navedb v sodnem spisu (za kar mu gre posebna nagrada za študij spisa), iz ugotovitev ob ogledu (za kar mu je že bila priznana nagrada) in iz razpoložljive spletne strokovne literature in virov. To pa ne pomeni dodatne dokumentacije, temveč je to mogoče razumeti kot pridobivanje znanja, kar pa je vključeno v nagrado po določbi 51. člena pravilnika (Pisni izvid in mnenje oziroma cenitev). Tudi po mnenju pritožbenega sodišča izvedencu tako nagrada iz naslova zbiranja dodatne dokumentacije ne gre.

6. Izvedencu gre tako sedaj iz naslova študija spisa, izvedbe ogleda in pisne izdelave mnenja nagrada v višini 506,00 EUR, 15% od odmerjene nagrade iz naslova materialnih stroškov 75,90 EUR, 29,30 EUR iz naslova potnih stroškov in 40,00 EUR iz naslova časa potovanja, skupaj 651,20 EUR bruto. Prispevek za PIZ sedaj znaša 57,63 EUR, prispevek za ZZVZZ pa 3,45 EUR. Vse skupaj to sedaj znaša 712,28 EUR.

7. V tem obsegu je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in sklep ustrezno spremenilo (3. točka 365. člena ZPP), sicer pa pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep v preostalem nespremenjenem delu, potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Toženka pritožbenih stroškov ni priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo.