Jedro

Določba 6.b člena ZST-1 varuje le tistega taksnega zavezanca, ki je ponudniku plačilnih storitev dal nalog za plačilo pravočasno (to je v roku, določenem v plačilnem nalogu). Da bi tožena stranka s pritožbo uspela, bi torej morala navesti in dokazati, (1) da je sodno takso plačala prek ponudnika plačilnih storitev (npr. preko banke) in (2) da je nalog za plačilo dala pred potekom petnajstdnevnega roka, torej najkasneje 18. 12. 2018.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Uvodno pojasnilo

1. Sodišče prve stopnje je 29. 10. 2018 izdalo sodbo VI Pg 817/2018, zoper katero je tožena stranka 27. 11. 2018 vložila pritožbo. Ker ob vložitvi pritožbe ni plačala sodne takse, je sodišče 30. 11. 2018 izdalo nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v višini 54,00 EUR.

Izpodbijani sklep

2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožene stranke z dne 27. 11. 2018 zoper prvostopenjsko sodbo štelo za umaknjeno. Svojo odločitev je oprlo na tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).

Pritožba tožene stranke

3. Proti temu sklepu je tožena stranka pravočasno vložila laično pritožbo. Uveljavljala je pritožbeni razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Trdila je, da je sodno takso plačala pravočasno. Navedla je, da je plačilni nalog pripravila 18. 12. 2018 in ga tudi potrdila v plačilo. Ne ve pa (1) kdaj točno je denar zapustil njen račun in (2) kdaj je prišlo do knjižbe denarja v dobro pri Upravi za javna plačila (v nadaljevanju: UJP). V plačilnem nalogu z dne 30. 11. 2018 je bila tudi opozorjena, da se pri plačilu sodne takse preko ponudnika plačilnih storitev šteje, da je taksa plačana v roku, če je denarno nakazilo prejeto v dobro predhodnega podračuna sodišča v treh dneh po izteku roka za plačilo sodne takse. Zato je menila, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati vsa plačila, prejeta 19. 12. 2018, 20. 12. 2018 in 21. 12. 2018. Predlagala je, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

K odločitvi o pritožbi

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ob vložitvi pritožbe je treba plačati sodno takso. Ta mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Če stranka ne ravna v skladu z nalogom in če niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena (tretji odstavek 105. a člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje je toženo stranko s plačilnim nalogom VI Pg 817/2018 z dne 30. 11. 2018 pozvalo, da v petnajstih dneh od vročitve naloga plača sodno takso za pritožbeni postopek v znesku 54,00 EUR. Plačilni nalog, ki ga je tožena stranka prejela 3. 12. 2018 (vročilnica pri l. št. 72 spisa), je vseboval tudi opozorilo o posledicah iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse se je iztekel 18. 12. 2018 (torek), sodišče prve stopnje pa je iz evidence UJP (l. št. 72) razbralo, da je tožena stranka sodno takso plačala 19. 12. 2018. 7. Na podlagi določbe prvega odstavka 6.a člena člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) se šteje, da je sodna taksa plačana na dan, ko je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča, razen če zakon ne določa drugače. Prvi odstavek 6.b člena ZST-1 pa določa, da se pri plačilu sodne takse prek ponudnika plačilnih storitev šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka. Vendar ta določba ZST-1 varuje le tistega taksnega zavezanca, ki je ponudniku plačilnih storitev dal nalog za plačilo pravočasno (to je v roku, določenem v plačilnem nalogu), ponudnik bančnih storitev pa je plačilo izvedel šele kasneje oziroma je plačilo na prehodni podračun sodišča iz kakega drugega razloga prispelo šele v roku treh dni po poteku roka za plačilo sodne takse.1

8. Iz izpisa UJP o plačilnem prometu (l. št. 72) izhaja, da je sodišče plačilo sodne takse prejelo 19. 12. 2018, to je en dan po izteku 15-dnevnega prekluzivnega roka. Da bi tožena stranka s pritožbo uspela, pa bi morala navesti in dokazati, (1) da je sodno takso plačala prek ponudnika plačilnih storitev (npr. preko banke) in (2) da je nalog za plačilo dala pred potekom petnajstdnevnega roka, torej najkasneje 18. 12. 2018. 9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožnica sicer navedla, da je plačilni nalog pripravila in potrdila 18. 12. 2018, dokaza za to pa ni predložila. V primeru, ko sodišče prve stopnje ugotovi, da zavezanec sodne takse ni plačal pravočasno, lahko zavezanec, ki trdi nasprotno, to odločitev uspešno izpodbije le tako, da pravočasno plačilo (preko ponudnika plačilnih storitev) tudi dokaže. Ob smiselni uporabi tretjega odstavka 6. člena ZST-1 to stori s potrdilom o opravljenem plačilu2. Tožena stranka pa takšnega potrdila ni predložila, niti ni zatrjevala razlogov, zakaj ga ne more predložiti. Prav tako ni predlagala nobenega drugega dokaza. Niti sodišče prve stopnje niti pritožbeno sodišče pa ne more zgolj na podlagi izpiska UJP o plačilnem prometu, v katerem je kot „datum obdelave“ plačila naveden 19. 12. 2018, sklepati, da je tožena stranka nalog za plačilo sodne takse prek ponudnika plačilnih storitev dala že 18. 12. 2018. 10. Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

1 Prim. VSL sklep I Cpg 1761/2014 z dne 18.11.2014, VSL sklep II Cp 1746/2015 z dne 1. 7. 2015 in VSL sklep II Cp 813/2015 z dne 13. 5. 2015. 2 Prim. VSL Sklep IV Cp 2869/2017 z dne 18. 1. 2018 in VSL I Cp 1349/2017 z dne 8. 6. 2017, v katerih je pritožnik k pritožbi predložil potrdilo o pravočasnem plačilu sodne takse.